РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пенза с вышеназванным административным иском, указав, что в Первомайском РОСП г.Пензы находится исполнительное производство №19751/15/58042-ИП от 30 апреля 2015 года в отношении него (истца). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист от 21 апреля 2015 года, выданный Пензенским областным судом. Предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства. В ходе исполнительных действий с административного истца были взысканы денежные средства в сумме 100000 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оснований для взыскания с него (истца) процессуальных издержек в доход государства не имеется. УФСИН России не представляло в его адрес услуги адвоката по назначению. В резолютивной части приговора Пензенского областного суда от 04 июля 2014 года не указано на взыскание с него (истца) каких-либо процессуальных издержек в доход государства. Других судебных актов, обязывающих выплатить процессуальные издержки с него (истца) в доход государства, не имеется. С 2017 года им (истцом) велась переписка с административным ответчиком, где он указывал на незаконность взыскания и просил окончить исполнительное производство, однако служба судебных приставов исполнительное производство не прекратила. 21 сентября 2021 года подавалось заявление о прекращении (окончании) исполнительного производства №19751/15/58042-ИП от 30 апреля 2015 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в связи с вышеуказанными обстоятельствами, однако на заявление ответа не поступило. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №19751/15/58042-ИП от 30 апреля 2015 года в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в доход государства; прекратить (окончить) исполнительное производство №19751/15/58042-ИП от 30 апреля 2015 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства; вернуть в адрес ФИО1 взысканные денежные средства по исполнительному производству №19751/15/58042-ИП от 30 апреля 2015 года.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление ФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, пояснив, что в момент нахождения в местах лишения свободы он исполнительный лист о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 100000 рублей, не получал. Исполнительный лист ему судебный пристав не высылал. Он неоднократно обращался с заявлениями к судебным приставам о предоставлении документов. на основании которых с него взыскиваются процессуальные издержки, о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, однако ответов не получил. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА 1747085 от 20 августа 2021 года, административный иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в доход государства, а взыскатель УФСИН России по Пензенской области, в связи с чем, неясно в пользу кого взысканы денежные средства.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 11 августа 2023 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, судебный пристав действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство в настоящее время, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 27 апреля 2015 года в Первомайское РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист, выданный Пензенским областным судом, о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в размере 100000 руб. в пользу УФСИН России по Пензенской области. Изучив исполнительный документ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Согласно ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в предусмотренных законом случаях, несогласие же истца с требованиями исполнительного документа не является основанием для окончания исполнительного производства. 01 июня 2023 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №000467258, выданного Пензенским областным судом от 21 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №19751/15/58042-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 100000 рублей. Взыскатель: УФСИН России по Пензенской области.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2015 года.

01 июня 2023 года исполнительное производство №19751/15/58042-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 01 июня 2023 года.

Проверив доводы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании установлено, что приговором Пензенского областного суда от 04 июля 2014 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (л.д.28-56).

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 его интересы представляла адвокат ФИО по назначению, в связи с чем, на основании постановлений судьи Пензенского областного суда адвокату ФИО за счет средств федерального бюджета выплачивалось вознаграждение (л.д.95-113).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором Пензенского областного суда от 04 июля 2014 года с ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 100000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выданный Пензенским областным судом, поступил в Первомайской РОСП г.Пензы.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, по общему правилу в исполнительном документе должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (подпункт 6 части 1).

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Оснований для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представленный в материалы административного дела исполнительный лист, выданный Пензенским областным судом, содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе резолютивную часть судебного акта.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа, подписанного судьей. На судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

В связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взыскании с него процессуальных издержек, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с законностью действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 процессуальных издержек, оснований для прекращения исполнительного производства по иным основания, указанным истцом, не имеется, взысканные денежные средства возврату в адрес ФИО1 не подлежат.

Доводы ФИО1 о неверном указании взыскателя по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, поскольку в исполнительном листе, выданном Пензенским областным судом указан взыскатель государство (УФСИН России по Пензенской области). Как следует из письменного отзыва заинтересованного лица УФСИН России по Пензенской области осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета. Взысканные с ФИО1 денежные средства зачислены в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы не допущено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав административного истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 августа 2023 года.

Судья: ...

...

...