Дело № 2-5412/2025 УИД 77RS0021-02-2024-023552-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат» о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07 марта 2024 было обнаружено, что на автомобиль марка автомобиля бенз S500», регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, упали ледово-снежные массы, в результате чего автомобиль истца получил серьезные повреждения. По данному факту истцом было подано заявление в УУП ОМВД России по адрес, в ходе обработки заявления было установлено повреждение автомобиля. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля бенз S500, регистрационный знак ТС, а также величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению № 24-03228-5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля бенз S500, регистрационный знак ТС, составила с учётом износа сумма Письменная претензия о возмещении ущерба ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ГБУ адрес Арбат», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участие представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Буквальное толкование требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, свидетельствует о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес от 15 марта 2024 года, 07 марта 2024 года в ОМВД по адрес поступило заявление по факту возможных противоправных действий, зарегистрированное в КУСП № 3495, 3500 от 07.03.2024 года.
Из материала проверки следует, что обратились с информацией о том, что по адресу: адрес, произошло повреждение автомобиля в результате падения ледово-снежных масс.
В ходе отработки полученного материала установлено, что 07.03.2024 года гр. фио, по вышеуказанному адресу, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обнаружил повреждения на капоте автомобиля.
По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно экспертному заключению от 26.03.2024г. № 24-03228-5, в результате исследования АMТС марка автомобиля - бенз S 500 (регистрационный знак ТС) установлено соответствие марки, модели, VIN на кузове и цвета окраски автомобиля записям в регистрационных документах транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта a/м марка автомобиля - бенз S 500 (регистрационный знак ТС) по состоянию на 07.03.2024 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 24-03228-5 от 26.03.2024 г. ответчиком не оспаривалось. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, суду не представлено.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу, адрес, является ГБУ адрес Арбат», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу, что не оспаривается ответчиком.
26.04.2024 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, которая оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения ледово-снежной массы с крыши дома по адресу: адрес, управляющей компанией которого является ГБУ адрес Арбат», следовательно, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности.
Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчиком он не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, а потому стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ГБУ адрес Арбат» в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина