УИД: 23RS0044-01-2022-003332-96
Дело № 2а-3208/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 19 октября 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Лапшина К.Н.,
при секретаре Пузаковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести проверку исполнительного производства, предоставить информацию о ходе исполнительного производства,
установил:
Представитель ООО «РВД» по доверенности ФИО3 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит восстановить срок обжалования бездействия должностных лиц Северского РОСП; признать незаконным бездействие начальника Северского РОСП, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 02.11.2021 года и от 24.12.2021 года; обязать начальника Северского РОСП провести проверку исполнительного производства <...> от 25.12.2019 года в отношении ФИО4 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 предоставить информацию о ходе исполнительного производства <...> от 25.12.2019 года в отношении ФИО4
В обоснование заявленных требований представитель ООО «РВД» указал о том, что мировым судьей судебного участка <...> Самарской области вынесено решение по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <...> от 01.02.2007 года. Определением мирового судьи судебного участка <...> Автозаводского судебного района г. Тольятти от 23.01.2015 года произведена замена взыскателя на ООО «РВД». Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство <...> от 25.12.2019 года в отношении ФИО4 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 02.11.2021 года в Северское РОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, которое было получено 18.11.2021 года, но ответ административному истцу не поступил. 24.12.2021 года в Северское РОСП направлена жалоба, которая была получена 11.01.2022 года, но ответ административному истцу не поступил. 21.01.2022 года в ГУФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на бездействие начальника Северского РОСП, которая была получена 01.02.2022 года, но ответ административному истцу не поступил. 14.02.2022 года в ГУФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП, которая была получена 24.02.2022 года, но ответ административному истцу не поступил. 18.03.2022 года в ЦА ФССП России направлена жалоба на бездействие начальника Северского РОСП и судебного пристава-исполнителя Северского РОСП, которая была получена 30.03.2022 года, но ответ административному истцу не поступил. 05.05.2022 года в прокуратуру Краснодарского края направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП, которая была получена 30.05.2022 года, но ответ административному истцу не поступил.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «РВД» не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель ООО «РВД» просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административных ответчиков Северского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с представленным суду отзывом на административное исковое заявление ООО «РВД», судебный пристав-исполнитель Северского РОСП просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с принятием необходимого комплекса мер, направленного на обеспечение исполнения решения суда.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из административного искового заявления ООО «РВД» усматривается длящийся характер нарушения прав административного истца, в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС, административный истцом не пропущен.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, решением мирового судьи судебного участка <...> Самарской области с ФИО5 в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 297 рублей 95 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка <...> Автозаводского судебного района г. Тольятти от 23.01.2015 года произведена замена взыскателя на ООО «РВД».
Из материалов исполнительного производства, предоставленного административным ответчиком, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО6 от 25.12.2019 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РВД».
В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО6
Согласно доводам административного истца, 02.11.2021 года в Северское РОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, которое было получено 18.11.2021 года, но ответ административному истцу не поступил.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающие указанные доводы, к административному исковому заявлению административным истцом приобщено не было.
Согласно представленным административным истцом документам, 10.11.2021 года ООО «РВД» направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО6, полученная Северским РОСП 18.11.2021 года, в которой административный истец просит начальника Северского РОСП провести проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать его применить меры принудительного исполнения, а также указывает об изменении реквизитов взыскателя.
Также административный истец указывает о том, что 24.12.2021 года в Северское РОСП направлена жалоба, которая была получена 11.01.2022 года, но ответ административному истцу не поступил.
Из материалов исполнительного производства <...> следует, что 18.11.2021 года, 15.12.2021 года и 31.01.2022 должностными лицами Северского РОСП рассмотрены обращения административного истца в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава и старшего судебного пристава Северского РОСП не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава Северского РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства и старшего судебного пристава в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «РВД» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести проверку исполнительного производства, предоставить информацию о ходе исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
Судья К.Н. Лапшин