Решение по делу № 2А-2854/2023 от 13.09.2023

Дело № 2а-2854/2023

55RS0005-01-2023-003217-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Тюриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 сентября 2023 года

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был подвергнут аресту принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку данное транспортное средство является единственным источником его дохода, а также необходим для перевозки матери, которая является инвалидом с нарушением опорно-двигательного аппарата, просил судебного пристава отменить арест, однако ему было необоснованно отказано.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать отменить арест автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО МКК «Ализайм», АО «ЦДУ», ООО «Айди Коллект», АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «МКК Универсального Финансирования».

Административный истец в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что он проживает с матерью ФИО2 в доме, где вторую половину занимают его сестры ФИО3 и ФИО4, у них тоже есть автомобили, но они с матерью не общаются.

Срок обращения в суд пропущен, поскольку он длительное время собирал документы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Указал на пропуск срока административным истцом обращения в суд. Пояснил, что арест автомобиля производился в присутствии должника. Оснований для отмены ареста на автомобиль не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявление ФИО1 поддержала и пояснила, что является инвалидом <данные изъяты> группы, самостоятельно передвигаться не может. Сын на своей машине возит ее в поликлинику, аптеки, магазины. Во второй половине их дома проживают ее дочери, но она с ними не поддерживает отношений.

Представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ООО МКК «Ализайм», АО «ЦДУ», ООО «Айди Коллект», АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 144 335 руб. 12 руб. и государственная пошлина в размере 2 043 руб. 35 коп. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24,27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства подписано судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 09-38 час., должник ФИО1 ознакомлен с текстом документа ДД.ММ.ГГГГ в 09-52 час., что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д. 125).

Согласно данным ГИБДД МВД России ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника ФИО1 произведен арест автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с ограниченным правом пользования. Транспортное средство оставлено на хранение должника, ему вручена копия акта наложения ареста (л.д.30-32).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 24 426 руб. 06 коп. и государственная пошлина в размере 466 руб. 39 коп. (л.д.25).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 23 000 руб. и государственная пошлина в размере 445 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ализайм» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 15 650 руб. и государственная пошлина в размере 313 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору займа в размере 11 500 руб. и государственная пошлина в размере 230 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа и государственная пошлина на общую сумму 36 679 руб. 93 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к данному сводному производству (л.д.123,124).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в отношении ФИО1 присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в котором просил приостановить действия по аресту автомобиля, приложив ходатайство мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> об освобождении автомобиля из-под ареста, необходимого для перевозки инвалида <данные изъяты> группы согласно медицинским документам, разрешения на парковку инвалиду (л.д.113-14).

Данное заявление было рассмотрено заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об аресте транспортного средства. Копия постановления направлена заявителю почтой (л.д.119,120).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное, производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п.43).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста составлен в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем -должником, содержит адреса понятых и номера их контактных телефонов, вручен административному истцу в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1, что административным ответчиком необоснованно был наложен арест на автомобиль, а в последующем отказано в его отмене, поскольку его мать ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы и нуждается в данном транспортном средстве, суд не может принять во внимание.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что ФИО2 в соответствии со справкой серии №, выданной Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, в медицинском заключении ВК Городской поликлиники № указано, что она нуждается в социальном обслуживании на дому, установлен диагноз: <данные изъяты>, выдано разрешение парковки транспортного средства на специальных местах для инвалидов (л.д.4,5,6).

Вместе с тем выданная Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальная программа реабилитации инвалида в отношении ФИО2 не содержит рекомендации о необходимости обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации (л.д.53-58). Из документов, представленных бюро медико-социальной экспертизы, не следует, что имеются медицинские показания для обеспечения ФИО2 транспортным средством реабилитации.

Таким образом, использование транспортного средства не связано с ограничением физических возможностей административного истца как инвалида. Утверждения ФИО1 на наличие у него матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы отклоняются, поскольку данное лицо имеет самостоятельный доход и на иждивении у административного истца не находится.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 и заинтересованного лица в судебном заседании, у ФИО2 есть еще две дочери, которые проживают с ними по одному адресу: <адрес>, также владеют транспортными средствами и также имеют возможность оказывать матери помощь по ее перевозке, как и сын ФИО1 Доводы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указывая, что заработная плата является единственным источником дохода, административным истцом представлен приказ директора ООО «ЭКОПАК-СИБИРЬ» - работодателя должника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он переведен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, связанных с разъездным характером работы, ФИО1 использует принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> За использование личного транспортного средства в служебных целях работнику выплачивается ежемесячная компенсация в размере 1 200 руб. (л.д.59-65).

Однако доказательства фактического исполнения данных условий трудового договора, а также должностная инструкция <данные изъяты> не представлены. Следовательно, доводы, что исполняемые ФИО1 должностные обязанности связаны непосредственно с управлением автомобилем, в пользовании которым он лишь ограничен, принятые судебным приставом меры об аресте автомобиля лишают его основного законного источника средства к существованию, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых арест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, а в последующем имелись основания для его отмены, в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что в результате наложения ареста на автомобиль, который передан на ответственное хранение должнику с ограниченным правом пользования, существенно нарушен баланс интересов, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает факт пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль совершены ДД.ММ.ГГГГ с участием должника ФИО1, копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена ему в этот же день.

Вместе с тем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на почтовом конверте, со значительным пропуском установленного законом срока (л.д.15).

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил и пояснил, что у него отсутствуют доказательства уважительности причины несвоевременного обращения в суд.

Уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд, не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий о наложении ареста на автомобиль и об отказе в отмене ареста.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.