№ 2-57/2025

24RS0048-01-2024-001177-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере № рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Dongfeng» г/н№, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № №

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «SuzukiVitara» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленным документам, ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расчет цены иска: № руб. (фактический ущерб) – № рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = № руб. (право требования возмещения убытков).

Представитель истца АО «СОГАЗ» - представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» на основании определения суда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании также полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою, ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 1038 км+550м а/д Р255 Сибирь ФИО1, управляя автомобилем «Suzuki Vitara» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, стал участником ДТП с автомобилями ЗИЛ № госномер № под управлением ФИО6 и «Dong feng» г/н № под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ИСТОК (лизингополучатель), лизингодатель посредством заключения договора купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ДФДВ-ТРАК» указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе. Спецификация предмета лизинга: магистральный тягач категории С, марки Dongfeng GX, 2023 года выпуска.

Согласно акту приема- передачи к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а лизингополучатель принял ТС Dongfeng GX, 2023 года выпуска.

Автогражданская ответственность владельцев ТС Dongfeng г/н№ была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису страхования средств транспорта № № ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

В результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ТС Dongfeng DFA 1065-С г/н№ причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта ТС Dongfeng №С г/н№ составляет № руб., которые АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Исток» в счет оплаты стоимости страхового возмещения по договору № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ответчика АО «СОГАЗ» произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере № рублей.

По ходатайству ответчика определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», и по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ТС Dongfeng №/н № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей без учета износа, № рублей с учетом износа.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

При таких обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика как причинителя вреда в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в виде страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 руб.) в размере № рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса №) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.