Дело № 2-748/2025
УИД 74RS0005-01-2024-008223-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (далее – ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5»), с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 67-70) просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 202 064 руб. в равных долях по 101 032 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму материального ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец ФИО1 в свою пользу также просит взыскать расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 15 000 руб.; убытки, понесенные на досудебное урегулирование в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы за изготовление копий документов в размере 1 428 руб.
В обоснование иска ссылаются на то, что являются собственниками ..., расположенной по адресу: ..., по ? доли в праве общей долевой собственности. ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» осуществляет управление многоквартирным домом. Длительное время с кровли происходят затопления жилого помещения. Последнее затопление произошло в период с августа по сентябрь 2024 года, о чем управляющей компанией составлен акт от 18.09.2024. В результате затопления квартиры по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертом ООО «...» и составляет 500 636 рублей. Истец понесла расходы за услуги оценочной компании в размере 15 000 руб. 19 ноября 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией, до настоящего времени ответа не получили, материальный ущерб не возмещен. В результате некачественного оказания услуг истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей в пользу каждого. Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области юриспруденции для защиты своих нарушенных прав, для урегулирования спора в досудебном порядке они были вынуждены обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 3000 руб. За составление искового заявления ФИО1 понесла расходы в размере 5000 руб. и 35 000 руб. за представительство в суде. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы доверенности в размере 2200 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 167), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истцы с заключением судебного эксперта согласились, в связи с чем, уточнили свои требования. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность и несоразмерность штрафа, о чем представила письменные возражения (т. 2 л.д. 73-75). До настоящего времени истцы испытывают нравственные страдания, так как после затоплений ухудшились их жилищные условия, приходилось принимать меры для устранения последствий затопления, нарушено право на отдых и спокойную жизнь, созданы неудобства и риски для здоровья, из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление (т. 2 л.д. 55-56, 66).
Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заключением судебного эксперта ознакомлен (т. 2 л.д. 54). Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на услуги оценщика до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер услуг представителя, отказать во взыскании расходов за составление доверенности, расходов на копии, убытков в размере 3000 руб., а также процентов по факту неисполнения решения суда (т. 2 л.д. 58-60).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением 13 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 184-185), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д. 57).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.
В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ..., расположенную в ... (т. 1 л. д. 22-26).
ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» осуществляет управление многоквартирными домами для содержания общего имущества, в том числе жилого ... в г. Челябинске, техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарная очистка придомовой территории, а также текущий ремонт общего имущества здания (т. 1 л.д. 148-149, 156).
Между ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор подряда № 15/21-ЖЭУ № 5 от 13 декабря 2021 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, в том числе ..., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 150-155).
Согласно акту осмотра от 18 сентября 2024 года, составленному представителями ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в присутствии ФИО1 на предмет технического состояния квартиры после затопления. Были выявлены следы затопления на кухне, в комнате № 1, в комнате № 2, в комнате № 3, коридоре в санузле (т. 1 л.д. 158).
Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривался.
Как следует из заключения специалиста № 2770.1-2024 от 05 ноября 2024 года ООО «...», рыночная стоимость возмещения ущерба в помещении, расположенном по адресу: ..., составляет 500 636 руб. (т. 1 л.д. 38-127).
В связи с несогласием с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, предложенной истцом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «...» ГМС На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (т. 1 л.д. 220-222).
Из заключения судебного эксперта № 401-09.2025 от 10 сентября 2025 года следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры и иного имущества истца, расположенного по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего 13 сентября 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 202 064 руб. (т. 2 л.д. 6-52).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта ГМС у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С заключением судебного эксперта стороны согласны, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт ГМС имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах её специальных познаний.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
С учетом изложенного, установив, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего содержания крыши, входящей в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком, ответственность за надлежащее состояние которого должна быть возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в счет возмещения материального ущерба 202 064 руб., то есть в пользу ФИО1 – 101 032 руб., в пользу ФИО2 - 101 032 руб.
При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров крыши, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, тогда как обследование состояния крыши, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвращало бы причинение вреда.
Разрешая требования истцов о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются потребителями услуг, предоставляемых ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку истцы на момент затопления и до настоящего времени проживают в ..., судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг по вине ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, учитывая, что после затоплений ухудшились их жилищные условия, приходилось принимать меры для устранения последствий затопления, нарушено право на отдых и спокойную жизнь, созданы неудобства и риски для здоровья, из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон, а также вину управляющей организации, длительность нарушения прав истцов с 13 сентября 2024 года и до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить истцам размер компенсации морального вреда по 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку размер истцами не обоснован.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, и требования истцов до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, несмотря на полученную претензию, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.
Штраф в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в данном случае составляет по 53 016 руб. из расчета: (101 032 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей сути является формой неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Возражения ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» на исковое заявление содержат только формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены, а локальная смета таким доказательством не является, поскольку не подтверждает возмещение вреда как полностью, так и в неоспоримой части и не может служить основанием для освобождения от выплаты истцу штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53 016 руб., в пользу ФИО2 - 53 016 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 47).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» надлежит взыскать в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 101 032 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика, несение указанных расходов подтверждаются договором оказания услуг по оценке недвижимости от 21 октября 2024 года, актом от 05 ноября 2024 года и квитанцией от 29 октября 2024 года (т. 1 л.д. 128-131).
Суд считает, что указанные расходы, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд и были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
16 октября 2024 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг. В рамках договора Исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи: изучение и правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, касающихся причинения ущерба жилому помещению – 1000 руб.; оформлению от имени Заказчика заявления о выдаче акта о факте затопления – 500 руб.; оформление претензии по вопросу возмещения материального ущерба – 1500 руб. Расходы истца по данному договору составили 3 000 руб., указанная сумма получена ФИО3, что подтверждается её распиской (т. 1 л.д. 132-133).
Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор поручения на оказание представительских услуг, предметом которого является оформление от имени истцов искового заявления о взыскании убытков, вязанных с затоплением. Расходы истца по данному договору составили 5 000 руб., указанная сумма получена ФИО3, что подтверждается её распиской (т. 1 л.д. 134-135).
10 февраля 2025 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор поручения на оказание представительских услуг. В рамках договора Исполнитель обязался осуществить представительство Федеральном суде Металлургического района г. Челябинска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы истца по данному договору составили 35 000 руб., указанная сумма получена ФИО3, что подтверждается актами передачи денежных средств от 10 февраля 2025 года в размере 17 500 руб. и от 10 марта 2025 года в размере 17 500 руб. (т. 1 л.д. 181-182, 204).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).
С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу юридических услуг по правовому анализу ситуации, составлению претензии, искового заявления, уточненных исковых заявлений, возражений на заявление ответчика о снижении размера штрафа, участия представителя истца в трех судебных заседаниях 13 февраля 2025 года, 31 марта 2025 года и 08 октября 2025 года, составление письменной речи в прениях, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг за оказанные услуги в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца ФИО1 следует, что она выдана представителю ФИО3 в целях представления интересов истца по конкретному делу, указанные расходы подтверждены справкой нотариуса (т. 1 л.д. 167, 183). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на черно-белую печать в количестве 204 листа в размере 1428 руб. у суда не имеется, поскольку из представленных товарного чека от 18 ноября 2024 года, кассового чека об оплате ИП ФИО6 печатной продукции не следует, что указанные расходы понесены ФИО1 с целью обращения в суд (т. 1 л.д. 36).
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 10 062 руб. (7062 руб. (за требования имущественного характера в размере 202 064 руб.) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2006) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 101 032 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 53 016 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2006) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в размере 101 032 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 53 016 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2006) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 101 032 рубля, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2006) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 101 032 рубля, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2006) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 062 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.