Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-5729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся дата в ****,

осужденному 18 августа 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2014 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

переведенному на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необъективно подошел к оценке его поведения в период отбывания наказания. Обращает внимание, что был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Считает, что администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не могла дать объективную характеристику, поскольку в данном исправительном учреждении он отбывает наказание непродолжительный период времени, в связи с чем изложенные в ней сведения не могли быть определяющими для суда, при этом прокурором поддержано заявленное им ходатайство. Находит несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие взысканий является не заслугой, а обязанностью осужденного, поскольку на протяжении 9 лет он соблюдал правила поведения, что свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание, что последние 4 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что был неоднократно поощрен. Считает необъективным вывод психологической характеристики о том, что под воздействием психоактивных веществ или алкоголя вероятность повторного преступления повышается, поскольку он наркотические средства и алкоголь никогда не употреблял. Полагает, что перевод на принудительные работы будет способствовать досрочному погашению штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Просит его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, содержится в обычных условиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии, участвует в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах, общих собраниях, однако инициативы по прибытии в исправительное учреждение не проявляет, в кружковой деятельности не участвует, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, инициативы не проявляет, социально-полезные связи не утратил.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией колонии, большая часть поощрений (22 из 24) получены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный выполняет общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях получены осужденным лишь дважды: в июле и августе 2021 года, более участие ФИО1 в жизни колонии и отряда не расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения.

Верно отмечено судом и то, что поведение ФИО1 начало отмечаться поощрениями лишь с июля 2015 года, то есть спустя длительный период времени с момента начала отбывания наказания, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. При этом получение поощрений не всегда носило систематический характер, а доводы об обратном являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о поощрениях. Так в 2015 году после прибытия в исправительное учреждение осужденный трижды был поощрен, в 2016 году имел 2 поощрения, в 2017 году – одно, в 2018 год поощрялся дважды, в 2019 и 2020 годах – по три поощрения в каждом, в 2021 и 2022 годах по четыре поощрения, в 2023 году поощрен дважды.

Обоснованно приняты судом первой инстанции и результаты психологического обследования осужденного, согласно которым прогноз успешности адаптации ФИО1 неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.

Вопреки доводам осужденного указанная характеристика не содержит сведений об употреблении ФИО1 наркотических средств и алкоголя, а указывает, что в случае возникновения ситуаций лично-значимых, под воздействием психоактивных веществ или алкогольных напитков, вероятность повторного преступления повышается.

Подвергать сомнению объективность и достоверность представленных в отношении осужденного сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что осужденный незначительный период времени отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда был переведен из другого исправительного учреждения, не свидетельствует о необъективности характеристики, основанной на совокупности достаточных данных о поведении осужденного в период всего периода отбывания наказания. Не доверять выводу администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на ФИО1, о том, что в настоящее время цели исправления осужденного не достигнуты, не имеется, поскольку этот вывод основан на непосредственном наблюдении за поведением осужденного в местах лишения свободы.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

Отсутствие у ФИО1 взысканий не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Все сведения о поведении осужденного, включая отмеченные им в жалобе, указывают на наметившуюся динамику в исправлении ФИО1, но в настоящее время сами по себе не свидетельствуют о том, что для своего исправления последний не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие в оспариваемом постановлении ссылки на незначительное исполнение ФИО1 наказания в виде штрафа не рассматривалось судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания боле мягким видом наказания.

Субъективное мнение осужденного об исправлении само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения заявленного им ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного и необъективности суда, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Высказанное в суде первой инстанции мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного, было учтено при рассмотрении ходатайства, вместе с тем, не является для суда определяющим, поскольку замена наказания более мягким видом наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления вида исправительного учреждения – колония-поселение вместо исправительная колония строгого режима, куда осужденный ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и при необходимости может быть устранено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись