Решение по делу № 2А-2231/2023 от 07.07.2023

07RS0001-02-2023-001011-04

Дело № 2а-2231/23

Решение

Именем Российской федерации

7 июля 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т. при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от 01.03.2023 года ФИО2, представителя ответчика к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» по доверенности от 15.05.2023 года ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконным решение об отказе в согласовании организации въезда и выезда с участка, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» в котором просит:

признать незаконным решение МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик", выраженное в письме с исх. № от 01.02.2023 года об отказе ФИО1 в согласовании организации въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес>

возложить на МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу согласовать организацию въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 182 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: средне-этажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Являясь арендатором земельного участка, что предполагает наличие интереса в использовании земельного участка по его целевому назначению, 03.11.2022 года административный истец обратился в МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" с заявлением о выдаче разрешения (согласования) на организацию въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес> поскольку иного способа проезда к земельному участку не имеется, к которому приложил план проектируемого заезда и выезда на участок, составленный ИП ФИО3

17.11.2022 года МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" сообщило, что заявление о согласовании организации въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес>, будет прорабатываться комиссионно, а о принятом решении заявитель будет проинформирован дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" письмом с исходящим № сообщило административному истцу, что положительное решение вопроса о согласовании организации въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес> невозможно, поскольку: <адрес> отремонтирован по федеральной программе «Безопасные качественные дороги» и находится на гарантии; обустройство въезда-выезда на указанном земельном участке приведет к изменению внешнего архитектурного облика <адрес>, что недопустимо; на участке расположена остановка общественного транспорта, пешеходный переход, а на зеленой зоне произрастают биологически активные зеленые насаждения.

Изложенные обстоятельства стали основанием для принятия решения об отказе заявителю в согласовании организации въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец считает отказ административного ответчика в согласовании организации въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 01.02.2023 года с исходящим № 45-ДДХ-1-007/266 незаконным и необоснованным, нарушающим права, в виду того, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 182 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: средне-этажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), находящийся по адресу: <адрес> расположен таким образом, что организовать подъезд (въезд-выезд, примыкание) к нему возможно только с придорожной полосы автомобильной дороги местного значения (<адрес>), при этом на сегодняшний день такой проезд (въезд-выезд, примыкание) отсутствует.

С учетом вида разрешенного использования указанного земельного участка: средне-этажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), предполагается, что земельный участок должен иметь возможность проезда к нему.

Вопрос согласовании организации въезда и выезда (примыкания) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> относится к компетенции Местной администрации городского округа Нальчик в лице МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик".

Обращаясь с заявлением о выдаче разрешения (согласования) на организацию въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес> поскольку иного способа проезда к земельному участку не имеется, административный истец приложил к заявлению план проектируемого заезда и выезда на участок, составленный специалистом ИП ФИО3

Доказательств того, что представленный административным истцом план проектируемого заезда и выезда на участок, не соответствует требованиям, установленным уполномоченным органом, в оспариваемом отказе не имеется, как и не имеется ссылок на несоответствие представленного плана требованиям стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Так, указание административным ответчиком на то, что <адрес> отремонтирован по федеральной программе «Безопасные качественные дороги» и находится на гарантии, само по себе не может служить основанием для отказа в согласовании организации проезда к земельному участку истца, поскольку тем самым нарушается неотъемлемое право на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Ссылка на то, что обустройство въезда-выезда на указанном земельном участке приведет к изменению внешнего архитектурного облика <адрес>, не содержит пояснений о том, каким образом будет нарушен архитектурный облик, а более того, дана без учета того, что выдаваемое согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (п. 5.1 ст. 20 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), что позволяет уполномоченному органу согласовать такие условия, которые бы не нарушали архитектурный облик.

Отмечая, что на участке расположена остановка общественного транспорта, пешеходный переход, а на зеленой зоне произрастают биологически активные зеленые насаждения, административный ответчик (уполномоченный орган), не указывает, каким именно образом и какие именно стандарты и правила будут нарушены организацией проезда (заезда и выезда), а также не учитывает, что в представленном административным истцом плане проезда, учтены данные факторы.

Исходя из изложенного, считает, что отказ МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" в положительном решении вопроса о согласовании организации въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес>, является произвольным и немотивированным, а те основания, которые были указаны административным органом, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по мнению административного истца, предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании организации въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, ввиду чего, административный истец полагает, что решение МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик", выраженное в письме с исх. 45-ДДХ-1- 007/266 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, а способом восстановления нарушенных прав является возложение обязанности на административного ответчика по согласованию организации въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Заинтересованные лица: Местная администрация г.о. Нальчик, ООО «ГНС Нарткала», отдел ГИБДД УМВД России по гор. Нальчику, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 ККАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки отсутствуют, об отложении судебного заседания они не просили.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 182 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: средне-этажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Сторонами не оспаривается, что возможности заезда на территорию и выезда с территории данного земельного участка, не имеется.

03.11.2022 г. ФИО1 обратился к Главе местной администрации г.о. Нальчик, с заявлением о согласовании разработанного ИП ФИО3 проектного решения по примыканию указанного участка к <адрес>, а именно организации въезда-выезда на земельный участок, выдаче ему разрешение на производство работ по организации въезда и выезда на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик", письмом с исходящим № № отказал ФИО1 в согласовании организации въезда-выезда по <адрес>, сообщив, что в 2022 г. <адрес> отремонтирован по федеральной программе «Безопасные качественные дороги» и находится на гарантии; обустройство въезда-выезда на указанном земельном участке приведет к изменению внешнего архитектурного облика <адрес>, что недопустимо; на участке расположена остановка общественного транспорта, пешеходный переход, а на зеленой зоне произрастают биологически активные зеленые насаждения.

По ходатайству административного истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о возможности организации заезда и выезда на территорию земельного участка, а также о разработке вариантов заезда. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.05.2023 года, № 91/С/СТ/Э, при инструментальном обмере на дату проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8182 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: <адрес> были получены геодезические данные фактического местоположения исследуемого земельного участка. Так же, в рамках экспертизы, были получены выписки с портала Россреестра с координатами поворотных точек (Приложение 1).

Из приложения 1 к данному заключению видно, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8182 кв.м, принадлежащий ФИО1, на основании договора аренды земельного участка с последующим выкупом, № б/н, выдан 21.10.2022, ООО «ГНС НАРТКАЛА», имеет со стороны фасада участка границу с землями общего пользования. Как видно из графического приложения 1, с фасада земельного участка с кадастровым номером №, граничащего непосредственно с землями общего пользования, проложена автодорога <адрес>, так же, к данной дороге в непосредственной близости к исследуемом участку прилегает автобусная остановка. Между фасадной границей исследуемого земельного участка и <адрес> расположена территория с зелеными насаждениями и тротуар. Также имеется пешеходный переход.

Доступ на исследуемый земельный участок осуществляется через часть фактического фасадного ограждения, путем открывания секции металлического забора и прохода на территорию со стороны <адрес>.

Так же на день проведения обследования в сторону соседнего земельного участка, территорию ВГТРК установлены распашные ворота из металлического оцинкованного профиля. Территория ВГТРК на день проведения обследования, является режимным объектом, так как на проходной установлен шлакбаум и размещена охранная кабина.

Как видно из графического приложения 1, фактически на день проведения обследования, возможности заезда на территорию и выезда с территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8182 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: средне - этажная жилая застройка, многоэтажная (высотная застройка), расположенного по адресу: <адрес> - не имеется.

Согласно, требований п. 26 статьи 26 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (последняя редакция) в которой указано, что «Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:26) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета)»;

Как указанно в ответе на первый поставленный судом вопрос, въезд и выезд на и с территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером не 07:09:0104025:294, площадью 8182 кв.м., на день проведения обследования-отсутствует, что нарушает выше предъявляемые требования п. 26 статьи 26 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Таким образом, для выполнения требований Федерального закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ необходимо выполнить обустройство въезда/выезда на и с территории данного земельного участка в соответствии с требованиями СП

Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2); СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

Согласно, требований п. 11.7 Таблицы 11.5. и Таблицы 11.6. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2), следует, что 11.7 Проектирование парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек следует осуществлять в соответствии с характеристиками, приведенными в таблицах 11.5 и 11.6.

Таким образом, ширина проезда в одну сторону согласно, требований Таблицы 11.6. СП 42.13330.2016 должна составлять минимум 3,5 м.

Согласно, требований п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям:

8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Учитывая назначение исследуемого земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104025:294, а так же вид разрешенного использования, экспертом установлено, ширина проезда к данному исследуемому земельному участку должна составлять минимум 4,2 м.

Таким образом, учитывая назначение исследуемого земельного участка с кадастровым номером № его характеристики, фактическое расположение имеющихся на прилегающей территории живых насаждений и сооружений, эксперт пришел к выводу о том, что организация заезда и выезда на и с территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, технически представляется возможным на территорию земель общего пользования по <адрес>. (Приложение 2).

Координаты земельных участков под организацию въезда/выезда на и с территории исследуемого земельного участка приведены в таблице.

При предложенном варианте организации въезда выезда на и с территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, собственнику данного земельного участка по окончании строительных работ, необходимо выполнить мероприятия по восстановлению внешнего архитектурного облика <адрес>, а так же, зеленых насаждений.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям статьи 82 КАС РФ, которое может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта о возможности организации въезда на названный земельный участок, в соответствии с действующими требованиями, без которого невозможно целевое использование земельного участка, с учетом положения статьи 11.9 ЗК РФ о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований административного иска.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, на административном ответчике.

Вопреки положениям частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ допустимыми доказательствами обоснованность принятого решения административным ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить:

признать незаконным решение МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик", выраженное в письме с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО7 в согласовании организации въезда и выезда с участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.