УИД № 23RS0036-01-2022-004833-91

Дело № 2-2829/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «27» июля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа г/н № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками аварии бланка извещения о ДТП, где виновником аварии указана ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховой компанией ему произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по полису №, в связи с чем, истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил ПАО «АСКО-Страхование»100 000 рублей.

Страховщиком дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, но на осмотр транспортное средство представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать со ФИО1 сумму ущерба в размере 100 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, о причинах неявки в суд не сообщили. Представили в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец нарушил установленный порядок вручения заказного письма ответчику, а неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу подп. «з» п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ не порождает право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 11.1 указанного закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г/н №,под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками аварии бланка извещения о ДТП, где виновником аварии указана ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО ГСК «Югория» по полису №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 произвел оплату ПАО «АСКО-Страхование» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что страховщиком дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем отправки заказной почтой было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, но на осмотр транспортное средство представлено не было. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии двух квитанций от указанных дат.

Между тем, ФИО1 указанные требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр получены не были и достоверных доказательств, опровергающих этот довод ответчика, суду не представлено.

Согласно почтовым квитанциям и отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, №, уведомления адресату не вручены по иным обстоятельствам и возвращены отправителю, тогда как иные обстоятельства нельзя признать надлежащим уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако материалы дела не содержат сведений о доставке ответчику извещения, которым он был бы уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При этом, содержащиеся в отчетах об отслеживания отправления по почтовому идентификатору причины невозможность вручения - по иным обстоятельствам не позволяют с достоверностью установить, какие именно причины вызвали неудачную попытку вручения (неверный адрес или получатель, ошибка в ФИО, отсутствие адресата или отказ в принятии корреспонденции).

Суд полагает необходимым отметить, что Закон об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение владельцем транспортного средства данного требования дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Закона об ОСАГО, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Вопреки доводам искового заявления, материалы дела не содержат сведений о доставке и вручению ответчику извещения, которым он был бы уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр либо его уклонения по зависящим от него причинам от получения направленной ему корреспонденции.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводы, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, отклоняя при этом доводы истца о получении уведомления страховщика, поскольку доказательств данному факту представлено не было, в связи с чем у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья