54RS0010-01-2024-010326-58
Дело №2а-2520/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при секретаре Д.Е. Нигматуллиной
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц органа государственной власти,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в невыставлении автомобиля Мазда 6, 2006 г.в. в розыск после поступления сведений о том, что автомобиль продан мошенническим путем, обязать ГУ МВД России по Новосибирской области произвести розыск указанного автомобиля, снять автомобиль с регистрационного учета, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований административный истец указала, что после смерти дочери М О.В., в порядке наследования ей перешло транспортное средство автомобиль Мазда 6, 2006 г.в., г/н ххх, 154. Указанный автомобиль был продан неустановленным лицом неустановленному лицу, у которого автомобиль при регистрации был изъят и помещен на спецстоянку. В данный момент автомобиля на спецстоянке нет, сведения о нем сотрудники полиции не предоставляют, мер к его розыску и задержанию, по обращениям административного истца, не предпринимают. Между тем, автомобиль переоформлен на третьих лиц. Полагая, что сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области допущено бездействие, выразившееся в том, что после принятия от административного истца заявления о том, что автомобиль был продан мошенническим путем, указанный автомобиль не был выставлен в розыск, отдан со спецстоянки и затем переоформлен на третьих лиц, обратилась в суд с данным административным иском.
Судом к рассмотрению спора в качестве административного соответчика привлечено УМВД по городу Новосибирску.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика УМВД России г. Новосибирску ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Как указывает административный истец в своем административном иске указанные обстоятельства не оспаривались сторонами судебного разбирательства, она вступила в наследство после умершей 26.09.2020 дочери М О.В., которой принадлежал и был зарегистрирован на ее имя автомобиль Мазда 6, 2006 г.в., г/н ххх,154.
Далее в административном иске административный истец указывает, что автомобиль Мазда 6 был продан неустановленному лицу. При перерегистрации указанного автомобиля на неустановленное лицо автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, помещен на спецстоянку, однако потом, незаконно выдан неустановленному лицу. Действий к розыску вышеуказанного автомобиля, его задержанию и снятии с регистрационного учета административными ответчиками, несмотря на неоднократные обращения административного истца с соответствующими заявлениями, не предпринимаются.
Судебным разбирательством из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.
Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства 77 ОК хххот 27.07.2015 и сведений из базы ГИБДД, автомобиль Мазда 6, г/н ххх, 154 VIN: JMZGG12Fххх, поставлен на регистрационной учет 03.08.2019 на имя М О.В.
03.12.2020 снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти владельца по основаниям, предусмотренным пунктом 138 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.
Правомерность снятия автомобиля 03.12.2020 с регистрационного учета административным истцом не оспаривалась.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2020, указанный автомобиль продан М О.В. гражданину К Р.Р.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2021, указанный автомобиль продан К Р.Р. гражданину МН.А., в последствии по заявлению М Н.А. от 01.07.2023 поставлен на государственный регистрационный учет.
В соответствии с требованиями пункта 71 Административного регламента сотрудником ГИБДД при постановке на учет 01.07.2023 вышеуказанного автомобиля была осуществлена проверка достоверности сведений о владельце транспортного средства и самом транспортном средстве по автоматизированным информационным системам ГИБДД, учитывая, что транспортное средство, представленные документы в розыске не значились, ограничения на производство регистрационных действий с спорными ТС отсутствовали в соответствии с пунктом 94 Административного регламента принято решение о производстве регистрационных действий.
Вышеуказанные договоры купли продажи от 15.08.2020, от 23.01.2021 и факт постановки автомобиля Мазда 6 на регистрационный учет 01.07.2023 не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, сведений об этом в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что на момент осуществления государственной регистрации автомобиля Мазда 6 имелись основания для отказа в предоставлении М Н.А. государственной услуги (ограничения на производство регистрационных действий, нахождение в розыскных учетах транспортного средства) в материалах дела не имеется.
Согласно сведениям из возражений представителя административного ответчика УМВД России по г. Новосибирску, 01.02.2021 ФИО1 обратилась в отдел уголовного розыска ОП №3 «Заельцовский» с устным заявлением по факту совершения мошеннических действий в отношении нее, которое зарегистрировано в КУСП 01.02.2021 за номером 2424. В ходе проведения проверки по заявлению были опрошены причастные лица М В.В., Ю Е.М., М И.А., по результатам рассмотрения материалов проверки указанного сообщения о преступлении 08.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ю Е.М. состава преступления. Сведений об обжаловании или отмене указанного постановления не имеется.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.05.2021 №3/215404242387 на обращение ФИО1, по состоянию на 05.05.2021 автомобиль Мазда 6 с 03.12.2020 по 05.05.2021 снят с государственного регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника. За вышеуказанный период информация по проведению регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в базе ГИБДД отсутствует.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.05.2022 №3/225404461015 на обращение ФИО1 от 18.04.2022, по результату рассмотрения обращения установлено, что 29.10.2020 автомобиль Мазда 6 за административное правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси…) был помещен на спецстоянку ООО «Городские автомобильные пассажирские перевозки». 29.10.2020, после устранения причины задержания, автомобиль выдан гражданину МК.Ф. по имеющимся у него документам, необходимым для управления указанным транспортным средством. Регистрация автомобиля Мазда 6 после 03.12.2020 в ГИБДД не производилась. Других действий, связанных с постановкой автомобиля Мазда 6 на спецстоянку после 03.12.2020 не производилось.
Сведения о помещении автомобиля Мазда 6 на спецстоянку 29.10.2020 за административное правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ так же подтверждаются представленными в материалы дела копиями протокола 54 ПК №099338 и постановления УИН 188100541 о привлечении МК.Ф к административной ответственности.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.02.2024 №3/245401735674 на обращение ФИО1 от 19.01.2024, поданное в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска, по результату рассмотрения обращения установлено, что 29.10.2020 автомобиль Мазда 6 за административное правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси…) был помещен на спецстоянку ООО «Городские автомобильные пассажирские перевозки». 29.10.2020, после устранения причины задержания, автомобиль выдан гражданину М К.Ф. по имеющимся у него документам, необходимым для управления указанным транспортным средством. Регистрация автомобиля Мазда 6 после 03.12.2020 в ГИБДД не производилась. Других действий, связанных с постановкой автомобиля Мазда 6 на спецстоянку после 03.12.2020 не производилось. По состоянию на 29.10.2020 автомобиль стоял на регистрационном учете, оснований для его задержания не имелось. На момент составления ответа автомобиль Мазда 6 числится на государственном регистрационном учете, не разыскивается, оснований для задержания и отчуждения указанного автомобиля, не имеется.
Помимо прочего, заявителю разъяснено, что регистрация транспортного средства, как и оспаривание перехода права собственности на транспортное средство могут быть оспорены в судебном порядке.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570).
Согласно пункту 2.2 названной Инструкции, в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих сообщений: о преступлении - сообщение, изложенное в устной форме (за исключением сообщений, подлежащих занесению в протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол явки с повинной), в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства в отношении находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.
Согласно пункту 132(1) Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 56(1) Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, при наличии сведений в розыскных учетах о розыске транспортного средства в связи с его хищением или угоном.
Согласно пункту 56(1). Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению его владельца в отношении находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о прекращении государственного учета при наличии сведений из банков данных Министерства внутренних дел Российской Федерации о розыске транспортного средства в связи с его хищением или угоном.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).
В соответствии с пунктом 135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил N 1764 осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении данного спора судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения административного истца от 01.02.2021 по факту отчуждения у нее мошенническим путем автомобиля Мазда 6, в ОП №3 «Заельцовский» вынесено постановление 08.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подозреваемых лиц состава преступления. Данное постановление не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу, оснований для возложения на ГУ МВД России обязанности объявить транспортное средство Мазда 6 в розыск не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения данного спора в банке данных Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствуют сведения о розыске транспортного средства в связи с его хищением или угоном, оснований для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета по причине хищения, не имеется.
Иных оснований (признание документов, представленных на регистрацию впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными), по которым в отношении указанного транспортного средства вытекает обязанность административных ответчиков по прекращению государственного учета, в материалах дела не имеется.
Каких либо доказательств того, что у административных ответчиков имеется обязанность, определенная действующим законодательством, по выставлению указанного транспортного средства в розыск административным истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство было помещено на спецстоянку при его перерегистрации на третьих лиц так же не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод административного истца о том, что на момент составления договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2020 между М О.В. и гражданином КР.Р., М О.В. физически не могла его подписать, поскольку находилась в лежачем состоянии, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию и оценке в рамках данного спора. Как уже указано судом выше, доказательств признания договора купли-продажи автомобиля недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.
При таких установленных судом обстоятельствах в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, установив отсутствие у административных ответчиков законных оснований для объявления автомобиля Мазда 6 в розыск, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований в данной части. Поскольку основания для объявления автомобиля в розыск отсутствуют, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о снятии автомобиля с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Бездействий административных ответчиков, выразившееся в невыставлении автомобиля Мазда 6, 2006 г.в. в розыск после поступления сведений о том, что автомобиль продан мошенническим путем судом при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению судом как производное требование от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом при рассмотрении данного спора не установлено необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года
Судья С.Л.Малахов