Дело № 2а-7487/2023

66RS0001-01-2023-006576-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>4, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее-ООО «Филберт») <ФИО>3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>4 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), выразившихся в не замене стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Филберт» в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика произвести замену стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № № выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт», право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Филберт», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Данное заявление было получено адресатом, однако до настоящего времени в адрес административного истца постановление о замене взыскателя, либо об отказе в такой замене не поступало, что нарушает права административного истца.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель (законный представитель) административного истца ООО «Филберт», административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>5, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не замены стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Филберт» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Филберт».

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела заявление взыскателя о замене стороны рассмотрено судебным приставом-исполнителем, замена взыскателя произведена, сведений о вынесении какого-либо постановления об отказе в замене взыскателя в рамках исполнительного производства не имеется, то есть незаконное бездействие административного ответчика отсутствует, права административного истца восстановлены, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие устранено, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>4, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: