УИД 16RS0010-01-2025-000705-11

Дело №2-552/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.12.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего: судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием

прокурора Галиуллиной Г.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о хищении денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:48 часов неустановленное лицо, используя мессенджер «WHATS APP» осуществило аудиозвонок с абонентского номера № на абонентский №, который использует ФИО2 В ходе разговора неизвестное лицо представилось сотрудником социальной службы, которое пояснило, что необходимо записаться на прием в МФЦ для перерасчета получаемой пенсии. В связи с чем ФИО2 поверив словам неустановленного лица, считая, что она записывается на прием в МФЦ, сообщила поступивший код в смс-сообщении от «gosuslugi» Впоследствии в мессенджере «WHATS APP» на абонентский № ФИО2 поступил аудиозвонок с абонентского номера № от неустановленного лица, который представился сотрудником Роскомнадзора, и пояснил, что доступ в личный кабинет приложения «Госуслуги» был взломан и оформлены кредиты, после чего предложил создать безопасный лицевой счет. В ходе разговора неустановленное лицо убедило ФИО2 оформить кредит в АО «ОТП Банк», впоследствии кредитные средства снять и направить по указанию звонившего на безопасный счет. ФИО2, поверив звонившему, прибыла в офис АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где оформила потребительский кредит на общую сумму 600000 рублей наличными. После чего, 31.03.2025т в 17 часов 11 минут ФИО2 по указанию неустановленного лица, установила на свой сотовый телефон приложение в виде неустановленного платежного сервиса с привязанной к нему картой № и через банкомат ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, используя указанное приложение, пуме прикладывания своего сотового телефона тыльной стороной к считывателю банкомата, введя предоставленный неустановленным лицом пин-кода, перевела на карту № денежные средства в размере 280000 рублей и 320000 рублей, после чего удалила приложение в виде неустановленного платежного сервиса с привязанной к нему картой №

В ходе предварительного расследования, что держателем карты № является ФИО1 Поэтому прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2600000 рублей, как неосновательное обогащение.

Прокурор в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Третьи лица, надлежаще извещены, в суд не явились.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя банковскую карту в ПАО «ВТБ, которую потерял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Факт перевода на его карту 600000 рублей признает, но он эти денежные средства не снимал, не пользовался ими. С ФИО2 никогда знаком не был.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о хищении денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:48 часов неустановленное лицо, используя мессенджер «WHATS APP» осуществило аудиозвонок с абонентского номера № на абонентский №, который использует ФИО2 В ходе разговора неизвестное лицо представилось сотрудником социальной службы, которое пояснило, что необходимо записаться на прием в МФЦ для перерасчета получаемой пенсии. В связи с чем ФИО2 поверив словам неустановленного лица, считая, что она записывается на прием в МФЦ, сообщила поступивший код в смс-сообщении от «gosuslugi» Впоследствии в мессенджере «WHATS APP» на абонентский № ФИО2 поступил аудиозвонок с абонентского номера № от неустановленного лица, который представился сотрудником Роскомнадзора, и пояснил, что доступ в личный кабинет приложения «Госуслуги» был взломан и оформлены кредиты, после чего предложил создать безопасный лицевой счет. В ходе разговора неустановленное лицо убедило ФИО2 оформить кредит в АО «ОТП Банк», впоследствии кредитные средства снять и направить по указанию звонившего на безопасный счет. ФИО2, поверив звонившему, прибыла в офис АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где оформила потребительский кредит на общую сумму 600000 рублей наличными. После чего, 31.03.2025т в 17 часов 11 минут ФИО2 по указанию неустановленного лица, установила на свой сотовый телефон приложение в виде неустановленного платежного сервиса с привязанной к нему картой № и через банкомат ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, используя указанное приложение, пуме прикладывания своего сотового телефона тыльной стороной к считывателю банкомата, введя предоставленный неустановленным лицом пин-кода, перевела на карту № денежные средства в размере 280000 рублей и 320000 рублей, после чего удалила приложение в виде неустановленного платежного сервиса с привязанной к нему картой №.

В ходе предварительного расследования, что держателем карты № является ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету банковской карты ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере 600000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он потерял банковскую карту и поэтому не снимал эти денежные средства и не пользовался ими не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на стороне ответчика, как владельца карты (счета) лежит обязанность по обеспечению ее сохранности для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ссылки ответчика на то, что он не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, отклонены судом, как не имеющие правового значения для дела и не меняющие правовую природу правоотношений сторон.

Учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, что ответчик с истцом также ранее знакомы не были, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета истца ответчику предоставившему свой счет для зачисления денежных средств по сделке, являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия, суд о приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 600000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: