Судья р/с Гавловский В.А. Дело № 22-8562/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвокатов ФИО1 Соболева А.Ю.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023

года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 2 ст. 309 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 ноября 2023 года.

Выслушав подсудимого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суду необходимо было проверить наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным обстоятельством для продления срока содержания под стражей. Судом не учтены в должной мере обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. ...........1 является гражданином РФ, гражданства других государств не имеет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно. ...........1 до и после задержания не предпринимал попыток воспрепятствовать расследованию дела. Оснований для продления срока содержания под стражей ...........1 не имелось, обстоятельства, которые послужили основанием для заключения его под стражу изменились, доказательства по делу собраны и основная их часть уже исследована в судебном заседании, что исключает возможность реального вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, при избрании ...........1 меры пресечения его действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 290 УК РФ, которая относится к категории особо тяжких преступлений, а в дальнейшем – переквалифицированы на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отнесенную к категории преступлений небольшой тяжести. Указывает, что к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей ...........1 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ряду инкриминируемых ему деяний - ч. 2 ст. 309 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Обращает внимание, что на основании приказа от 14 октября 2021 года ...........1 уволен с занимаемой должности руководителя ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд отверг указанные доводы стороны защиты об изменении служебного положения ...........1 и изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения. По его мнению, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, о применении которой ходатайствовала сторона защиты. Суд не указал, почему в отношении ...........1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный содержится под стражей с 22 января 2021 года, то есть два года восемь месяцев, тогда как за наиболее тяжкое преступление, в котором обвиняется ...........1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Полагает, что столь длительное, а именно, более полутора года, рассмотрение уголовного дела является самостоятельным основанием для разрешения вопроса об изменении меры пресечения ...........1 на более мягкую. По его мнению, вынесенное постановление нарушает права и законные интересы ...........1 и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз – не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 обвиняется в совершении семи преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. То, что по некоторым преступлениям небольшой тяжести истёк срок привлечения к уголовной ответственности, не исключает назначение длительных сроков лишения свободы по другим составам преступлений в случае признания подсудимого виновным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Соболева А.Ю. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023 года о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: