Дело № 2-37/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 13 января 2026 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2024 года в 01.30 часов в <...> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Alphard грз № совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро грз № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля Тойота Alphard грз № является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях выяснения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 139/08-2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 489 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере 523 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 460 рублей.

Определением суда от 15.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Потому суд приходит к выводу, что, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика ФИО4 следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 18.11.2025 года ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, он был просто водителем, ФИО4 попросил его сесть за руль, так как сам был пьян, считает, что отвечать должен собственник машины. 10.08.2024 года ему позвонил ФИО4, сказал, что нужен водитель, попросил повозить его на его же машине Тойота Alphard. До этого он был <данные изъяты>, <данные изъяты> купил себе машину, на учет еще не поставил. Он согласился. Спросил, есть ли у него страховка, ФИО4 сказал, что страховки нет. Он сел за руль, они покатались по г. Стерлиатамак, ФИО4 выпивал. Вечером поехали в г. Ишимбай, ФИО4 попросил свозить к сестре. На вьезде в г. Ишимбай, на дороге был ремонт, впереди ехала машина, она резко затормозила, он не успел затормозить, произошло ДТП. Виновным признали его. На месте ДТП он говорил водителю той автомашины, что он всё оплатит сам, что оплатит ремонт.

Третьего лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дело извещено.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Свидетель ФИО11. в судебном заседании 18.11.2025 года пояснила, что 10.08.2024 года они ехали на машине ФИО4 За рулем был ФИО3 ФИО4 пил и попросил ФИО3 сесть за руль своей машины. Они ехали по трассе, было темно. Был ремонт дороги. Девушка, которая была за рулем машины, резко затормозила, ФИО3 тоже начал тормозить, но не успел, произошло ДТП. На месте ДТП ФИО4 обещал всё оплатить девушке. ФИО5 принадлежит ФИО4, он ее купил, но не оформил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что вместе с инспектором ФИО13 выезжали на место ДТП. Одна из машин была Тойота микроавтобус, в ней было четыре человека, втору машину не помнит. За рулем Тойоты был его друг, а собственник был рядом в машине. Он говорил, что он собственник. Он составил схему ДТП. ФИО5 была с иностранными номерами, по базе у них отражаются только машины, поставленные на учет в России. Данные о собственнике автомобиля он переписал с документов, был договор купли-продажи, который предъявил собственник.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.08.2024 года в 01.30 часов по адресу: РБ <...>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Тойота Alphard грз №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Сандеро грз № под управлением собственника – истца ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Alphard грз №, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро грз №. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина участниками ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера материального ущерба от ДТП истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 139/08-2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 489 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34 000 руб.

Данное экспертное заключение суд оценивает, как объективное, допустимое, достоверное доказательство размера имущественного ущерба от ДТП, поскольку исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, сертификаты, с осмотром транспортного средства, заключение подтверждено приложением - фотографиями повреждений транспортного средства, повреждения соответствуют перечисленным в приложении к схеме ДТП. Данное экспертное заключение ответчики не оспорили, суду не представили объективные, допустимые доказательства об ином размере материального ущерба, не просили о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 523 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 489 000 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34 000 руб.), причиненного истцу в результате ДТП, осталась не возмещенной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что собственником автомобиля Тойота Alphard грз № является ФИО4 Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, либо был передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиком ФИО4 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства ФИО4

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходами произведенные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., на оплату госпошлины в размере 15 460 руб., на почтовые расходы в размере 200 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 перечисленных судебных расходов в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 489 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 27.01.2026