РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 16 августа 2022 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.07.2022 им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4753/21/55010-ИП от 11.06.2021. При этом считает, что требования им исполнены в добровольном порядке. В период до вступления в силу решения суда (до 12.10.2020) он исключил попадание природных осадков с кровли крыши, принадлежащих ему построек, путем сооружения водоотвода. Вины в нарушении установленного судебным приставом – исполнителем 5-ти дневного срока для добровольного исполнения обязанности не чинить взыскателям в возведении ограждения между поворотной точкой № 9 с координатами х – № у – № и поворотной точкой № 10 с координатами х – № у – № его нет. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 4753/21/55010-ИП от 11.06.2021.

Административный ответчик ФИО4 представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в Большеуковском РОСП находится исполнительное производство № 4753/21/55010-ИП от 11.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1 от 29.06.2020, выданного Большеуковским районным судом Омской области, об обязании ФИО3: 1) Исключить попадание природных осадков с кровли крыш, принадлежащих ему хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № путем сооружения водоотвода либо изменения наклона крыш; 2) Не чинить препятствия ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 в возведении ограждения между поворотной точкой № 9 с координатами х – № у – № и поворотной точкой № 10 с координатами х - № у – №. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления. Должник предупрежден, о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление направлено должнику заказной почтой и вручено ему 18.06.2021. Большеуковским районным судом должнику отсрочки не предоставлялись. Таким образом, по истечении срока для добровольного исполнения ФИО3 требований исполнительного документа, они не были исполнены: водоотвод, установленный на постройках, принадлежащих должнику по адресу: <адрес>, не исключает попадание осадков на земельный участок взыскателей; ограждение между поворотными точками № 9 и № 10 не установлено, со слов взыскателя Свидетель № 3 вследствие воспрепятствования им ФИО3 Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимые обстоятельства) судебному приставу – исполнителю не представлено. Считает, что оснований для освобождения ФИО3 от исполнительского сбора не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока для добровольного исполнения требования суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить. Показал, что когда состоялось решение суда, им сразу был установлен водосток, который сделан из жестяных коробов и пластмассовой трубы. Когда поставили водосток, вода не бежала, все было нормально. Свидетель № 3 на недостатки по водостоку не указывала. Прошло два года. За это время к ним никто не приезжал, никакие акты не составлялись. В этом году водосток был поврежден либо бурей, либо умышлено повредили, чтобы показать, что вода бежит. В августе этого года, к ним пришла домой судебный пристав ФИО4, сказала о необходимости исправить водосток. После этого он с сыном пошел менять пластмассовую трубу на металлические короба. Однако пройти на территорию соседей не смогли, поскольку забор был заколочен и завален колесами. Чтобы пройти на территорию к соседям он не обращался, поскольку они с ним не разговаривают. К судебным приставам за помощью пройти на территорию ФИО8 он также не обращался. Когда Ф-ны освободят проход, он исправит водосток. Относительно установки забора в поворотных точках № 9 и № 10, считает, что препятствий он никаких не оказывал. Указанные точки не были вынесены на местности, поэтому возникали неясности. Судебный пристав ФИО4 сказала, что нужно привлекать специалиста, который показал бы эти точки на местности. Специалист приехал только 27.07.2022, показал им эти точки. После этого Ф-ны поставили забор. Вины в том, что так долго ехал специалист его нет. Полает, что им полностью исполнено решение суда.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на административный иск. Дополнила, что в августе 2021 года она осматривала водоотвод, который состоит из нескольких фрагментов: цинкового углового желоба, полиэтиленовой трубы, жестяных коробов. Все эти сегменты между собой скреплены не герметично, имеют щели, через которые бежит вода на земельный участок ФИО8. Водосток прикреплен проволокой к крыше, так, что стекающая с крыш вода минует его, попадая на земельный участок взыскателей. Таким образом, сооруженный ФИО3 водосток, из-за неправильного его устройства, свои функции не выполняет. Кроме того вода по водостоку также стекает на земельный участок ФИО8. Данное место превращается в болото, земля становится не пригодной для ее обработки по назначению. О необходимости исправить водосток она говорила сыну ФИО3, поскольку последнего дома не было. Также должнику было направлено требование судебного пристава-исполнителя, сделать водоотвод и не препятствовать возведению забора, потому что на тот момент представители взыскателей – Ф-ны заявляли, что ФИО3 им воспрепятствует. В ответ на требование ей пришло письмо от ФИО3 с его отметкой, из чего она сделала вывод о том, что ФИО3 не собирается исполнять ее требование. 06.07.2022 она вынесла вторичное требование о принятии ФИО3 до 29.07.2022 мер по исполнению решения суда. 04.08.2022 ей был осуществлен выход на место с целью проверки исполнения решения суда. Было установлено, что представители взыскателя установили столбы, в настоящее время сооружен забор. Однако то, что касается водостока все точно также и осталось. Считает, что если бы у должника было искреннее желание исполнить решение суда, учитывая конфликтные отношения которые сложились между соседями, ФИО3 мог обратиться за ее помощью, как к приставу исполнителю, сообщить о том, что не может попасть на территорию для сооружения водостока, попросить оказать содействие. Она бы назначила время и в присутствии пристава исполнителя можно было это сделать. Но ФИО3 с таким заявлением не обращался. Продолжается неисполнение решение суда. У ФИО3 имеются денежные средства, в настоящее время проводит ремонтные работы: заменил кровлю крыши, обшивает дом. Таким образом, основания для взыскания с должника исполнительного сбора у нее имелись. Оснований для освобождения ФИО3 от исполнительского сбора нет. Просила в административном иске отказать.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Омской области и заинтересованных лиц.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что после решения суда ее муж установил водосток. Муж никаких препятствий по сооружению соседями забора не оказывал. Им неизвестны были точки № 9 и № 10, где они находятся на местности, в связи, с чем был спор. 27.07.2022 приехали два кадастровых инженера, указали на местности поворотные точки, обозначили их колышками. После этого соседи установили забор. Также муж хотел исправить водосток, однако он не смог пройти на территорию, поскольку она была загорожена и завалена колесами. К соседям с просьбой пройти на территорию они не обращались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 06 июля у нее день рождения. В 2020 году в указанный день она позвонила ФИО3, пригасила на чай. Он ответил, что занят, сооружает водосток с сыном.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании показала, что она является представителем взыскателя ФИО7, проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 по решению суда должен был соорудить водосток на хозяйственных постройках, чтобы исключить попадание осадков с его крыш на земельный участок ФИО8, и не чинить препятствия по сооружению забора в поворотных точках № 9 и № 10. Водосток ФИО3 был сооружен, но он не выполняет свою функцию. Водосток по краям выше, вся вода стекает в центр, а затем на земельный участок взыскателей. Она говорила ФИО3 переделать водосток, но он так и не переделал. О том, что не работает водосток, сообщала судебному приставу. Также они пытались соорудить забор, ФИО3 мешал им, говорил, что они должны ставить забор в других точках. Точки № 9 и № 10 на местности показал кадастровый инженер 27.07.2022. После этого они поставили забор. Чтобы переделать водосток у ФИО3 имеется возможность пройти на участок с противоположной стороны, где заканчиваются его хозяйственные постройки. Также при желании ФИО3 проходит на данный земельный участок через проем в своих хозяйственных постройках. Таким способом он проходил на их участок, чтобы подлить фундамент своей бани.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как следует из материалов дела, решением Большеуковского районного суда Омской области от 29.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, которым на ФИО3 возложены обязанности: 1) Исключить попадание природных осадков с кровли крыш принадлежащих ему хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № путем сооружения водоотвода либо изменения наклона крыш; 2) Не чинить препятствия ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 в возведении ограждения между поворотной точкой № 9 с координатами х – № у – № и поворотной точкой № 10 с координатами х - № у – №.

Решение суда вступило в законную силу 12.10.2020, взыскателям выдан исполнительный лист, который впервые был предъявлен к исполнению взыскателем ФИО6 в Большеуковское РОСП 09.06.2021.

Постановлением начальника Большеуковского РОСП ФИО4 на основании указанного исполнительного листа 11.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 4753/21/55010-ИП.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. Должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Копия постановления была направлена должнику ФИО3 посредством почтовой связи 16.06.2021, что подтверждается списком заказной корреспонденции № 147 Большеуковского РОСП (ШПИ 64638055000096).

Согласно распечатке с сайта отслеживания отправлений Почта России, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получено 18.06.2021, что в свою очередь не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением начальника Большеуковского РОСП ФИО4 от 06.07.2022 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, от уплаты которого административный истец просит освободить.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Административный истец ФИО3 указывает на то, что первое требование решения суда им исполнено добровольно, до его вступления в законную силу, путем сооружения водоотвода на хозяйственных постройках, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Наличие водоотвода на хозяйственных постройках ФИО3 не вызывает сомнения и подтверждается фотографиями, представленными суду.

Вместе с тем, сооруженный на хозяйственных постройках ФИО3 водоотвод не исключает попадание природных осадков с кровли крыш на земельный участок взыскателей, как того требуется от должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 решения суда в указанной части.

Согласно фотографиям, водоотвод изготовлен из отдельных отрезков полиэтиленовой трубы, металлических лотков, которые не имеют между собой плотного соединения, вследствие чего вода протекает в указанных местах на земельный участок семьи ФИО8.

Крепление водоотвода осуществлено близко к крыше хозяйственных построек, что, с учетом большой площади крыш, с которых вода стекает в сторону земельного участка взыскателей, не позволяет ее полному сбору и допускает попадание на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной административным истцом, на которой видно, что водоотвод не справляется с потоком воды, стекаемой с крыш ФИО3, попадая на земельный участок взыскателей, а также показаниями свидетеля Свидетель № 3, являющейся представителем взыскателя ФИО7, и проживающей по указанному адресу.

О ненадлежащем исполнении решения суда в указанной части, ФИО3 был уведомлен, получив от старшего судебного пристава ФИО4 требование от 25.08.2021, вынесенное по результатам обследования водоотвода в этот же день, согласно которому должнику предоставлен дополнительный срок для исполнения решения суда до 31.08.2021.

При этом, ФИО3 в установленный срок водоотвод не исправил, адресованное ему требование возвратил в Большеуковское РОСП.

В связи с неисполнением решения суда в указанной части, 06.07.2022 ФИО3 было направлено повторное требование.

По результатам обследования, проведенного административным ответчиком ФИО4 04.08.2022, установлено, что водоотвод конструктивных изменений не претерпел, по-прежнему не способен исключить попадание воды с крыш должника на земельный участок взыскателей.

Таким образом, суд на основании представленной совокупности доказательств, отвечающей требованиям относимости и допустимости, приходит к выводу, что ФИО3 надлежащим образом указанное требование не исполнено, и его неисполнение связано с виновным поведением административного истца, который не принял все зависящие от него меры по его исполнению.

Доказательств того, что должник при исполнении данного требования исполнительного документа в установленные выше сроки, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, суду не представлено.

Напротив, материалы дела содержат исчерпывающую совокупность доказательств того, что должником все зависящие от него меры для исполнения судебного решения в указанные выше сроки не принимались.

Доказательств наличия в период срока для исполнения судебного решения в указанной части непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что после установки водоотвода, в течение двух лет на его неисправность ему со стороны взыскателей и службы судебных приставов не указывалось, суд находит необоснованными, которые опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств.

В свою очередь административный истец доказательств того, что водоотвод в указанный период выполнял свою функцию, суду не представил.

Доводы ФИО3 о том, что он в августе 2022 года желал поправить водоотвод, но по объективным причинам не смог этого сделать, так как территория ФИО8 загорожена, суд находит неубедительными.

С целью исполнения решения суда в указанной части ФИО3 не лишен был возможности обратиться к представителю взыскателя – Свидетель № 3 за разрешением пройти на их территорию через проход, однако указанных действий он не сделал.

Наличие неприязненных отношений у него с семьей Ф-ных не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения решения суда.

Кроме того, согласно показаниям Свидетель № 3, на другом конце хозяйственных построек их территория не огорожена, имеется проход.

Также при наличии у ФИО3 личной заинтересованности в ремонте собственных хозяйственных построек, он проходит на земельный участок взыскателей через проем в стене хозяйственной постройки, при этом препятствий ему в это время никто не оказывает.

Относительно длительного неисполнения требования, связанного с возведением ограждения между поворотной точкой № 9 с координатами х – № у – № и поворотной точкой № 10 с координатами х - № у – №, что по мнению административного ответчика ФИО4 произошло по вине ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что поворотные точки № 9 с координатами х – № у – № и № 10 с координатами х - № у – №, определенные при геодезической съемке 26.03.2020 в рамках землеустроительной экспертизы, на местности не были вынесены, вследствие чего между сторонами исполнительного производства возникало не понимание в истинном месте их расположения.

Для установления данных точек старшим судебным приставом было предложено представителю взыскателя провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Межевание земельного участка с выдачей межевого плана было закончено 04.07.2022, на местности кадастровым инженером поворотные точки № 9 и № 10 были показаны 27.07.2022, после этого представителями взыскателя был установлен забор.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного ответчика ФИО4 о том, что длительное неисполнение решения суда во второй его части, связано с виновными действиями ФИО3

При этом, признание данного довода административного ответчика ФИО4 необоснованным, не влияет на размер исполнительского сбора, который установлен ФИО3 в минимальном размере, без учета разъяснений изложенных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

На основании части 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 указанного выше постановления Пленума ВС РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, таких оснований для снижения размера исполнительского сбора суд в данном случае также не усматривает, поскольку, как отмечено выше в течение года, после вынесения старшим судебным приставом первого требования, какие-либо действенные меры для выполнения исполнительного документы в части исключения попадания воды на земельной участок взыскателей должником не предпринимались, решение суда в указанной части не исполнено и по настоящее время.

Учитывая приведенные выше мотивы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного 06.07.2022 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 по исполнительному производству № 4753/21/55010-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун