УИД 78RS0015-01-2024-017310-66
Дело №2-4645/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ, номер <данные изъяты>, которым управлял ответчик, была застрахована истцом по договору ОСАГО. Страховщик потерпевшего ПАО «Росгосстрах» осуществил прямое возмещение убытков в размере 233 600 рублей, после чего истец возместил указанную сумму страховщику потерпевшего. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с него 233 600 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 008 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО2 Ч.И.К., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, номер <***>, под управлением ответчика ФИО1, и Киа, номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (полис ХХХ <данные изъяты>).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа, номер <данные изъяты>, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего) с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО «Росгосстрах» заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в размере 233 600 рублей.
Истец, исполняя свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, осуществил страховое возмещение в размере 233 600 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 233 600 рублей в связи с возмещением убытков, причиненных транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 233 600 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 008 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ВУ <данные изъяты> №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 233 600 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 008 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.