Дело №2-561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 19 сентября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В обоснование своих заявленных исковых требований, истец указал на то, что 14.11.2019г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Далее по тексту – «Банк») и ФИО2. заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 597 000 руб., на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 21.07.2025г. общая задолженность по договору составляет 392 537,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу 351 329,22 руб.; задолженность по уплате процентов 41 207,99 руб., неустойка 0,00 руб. 16.02.2025г. Заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Просят взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 392 537,21 руб. и расходы по уплате 02.09.2025г. по ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества умершего ФИО2 на надлежащего – ФИО3

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явилась представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), просят рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала частично, основной долг признает, готова погасить, в части процентов просит отказать, т.к. она обращалась в банк, ей не ответили, кроме того, она в наследство еще не вступила.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последний получил от Банка в кредит денежные средства в размере 597 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 процентов в год, и обязался в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита обязался оплатить неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО2 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с указанными Общими условиями потребительского кредитования в «АТБ» (АО), индивидуальными условиями договора «Потребительского кредита», заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласен, и принял на себя обязательства их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на Банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «АТБ» (АО) и в Индивидуальных условиях Договора «Потребительский кредит», дополнительных соглашения от 29.04.2020г., от 13.08.2020г., от 23.11.2020г.

Выдача Банком Заемщику суммы в размере 597 000 руб. по данному кредитному договору, подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.11.2019г. и выпиской по лицевому счету № за период с 01.01.2001г. по 21.07.2025г.

Согласно п.6.5.5 Общих условий потребительского кредитования в «АТБ» (АО), Банк вправе в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочный возврат оставшейся суммы Кредита вместе с начисленными процентами и (или) расторжение Договора потребительского кредитования в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Заемщика способом, согласованным Сторонами в Индивидуальных условиях, и установив срок возврата оставшейся суммы Кредита 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления Заемщику.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик ФИО2. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 21.07.2025г. составляет 392 537,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу 351 329,22 руб.; задолженность по уплате процентов 41 207,99 руб.,

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-СН № от 12.03.2025г., заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является <данные изъяты>–ФИО1 ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении серии VII-УР № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии I-HO № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик ФИО3 является наследником по закону первой очереди, которая приняла наследство в установленный срок, подав нотариусу соответствующие заявление, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства, ответчик не отказалась от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником, обратившимися за принятием наследства после смерти ФИО2 является <данные изъяты> ФИО3

Так, в состав наследства ФИО2 вошло следующее имущество:

-<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между «АТБ» (АО) и ФИО2 кредитного договора, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику ФИО3

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику.

Соответственно, ответчик ФИО3 должна исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником ФИО3. не исполнялось, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО3 наследственного имущества. Ответчик ФИО3 должна нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в размере 1 126 516 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 12 313,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.11.2019г. по основному долгу в размере 351 329 рублей 22 копеек, по процентам в размере 41 207 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 313 рублей 43 копеек, а всего 404 850 (Четыреста четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 64 копеек.

Идентификатор «АТБ» (АО): ИНН <***>, ОГРН <***>;

Идентификатор ФИО3: паспорт <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 19. 09.2025г.