Дело №2-457/2024

УИД52RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис: серия XXX № и виновницы ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 600 руб. ФИО1 не согласился с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода по иску ФИО1. к АО «Т-Страхование» решение суда отменено, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 17 155,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией), которой предлагал добровольно выплатить сумму неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 327 660,50 рублей. АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании невыплаченной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №, в котором частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в размере 98 812,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату. Поскольку АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в сумме 98812,80 рублей, то взысканию подлежит неустойка в размере 228847,70 рублей (исходя из расчета 327660,50 - 98812,80). Основывая свои требования на ст. 4, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 228847,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей собственным транспортным средством Toyota, гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Civic, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).

То, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты, бесспорно, подтверждается его заявлением в страховую компанию (л.д.201-202 том 1), из которого видно, что раздел «4» «сведения о выборе способа страхового возмещения/прямого возмещения убытков» не заполнен (л.д.201 оборот т.1).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему на то время было всё равно, каким способом будет осуществлено страховое возмещение: либо путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трассологического исследования.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться следующие повреждения транспортного средства: стекло боковое правое переднее, поперечина передней панели нижняя, диск колеса переднего правого, стойка рамки радиатора правая, гидроблок AВS.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № направило уведомление ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб. на реквизиты, указанные им в заявлении (л.д.201 оборот т.1), что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

К претензии ФИО1 приложил заключение Экспертной компании «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 228 993 руб.; то есть на 170 393 руб. больше средств выплаченных АО «Тинькофф Страхование» (л.д.227 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО1 и вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 34 310 (тридцать четыре тысячи триста десять) рублей.

В остальной части требований кФИО2, в требованиях к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», №, КПП №, ОГРН №, стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17155 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 327660,50 рублей.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании невыплаченной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №, в котором частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в размере 98 812,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся части, в связи чем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.07.2016 года по делу № 49-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 года по делу № 78-КГ18-20).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно»

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

На страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок - 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты».

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов и проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, до ДД.ММ.ГГГГ (учитывая требования истца), просрочка составляет 955 дней.

Сумма неустойки составляет 34310 руб. 00 коп. * 1 % * 955 дней = 327660 руб. 50 коп.

Общий размер неустойки составляет 327660 руб. 50 коп. - 98812 руб. 80 коп. =228847 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, периода досудебного порядка урегулирования спора, пропущенным следует считать срок в отношении неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство, за этот период неустойка не начисляется.

Расчет 34310 руб. 00 коп. * 1 % * 640 дней = 219584 руб.

Общий размер неустойки составляет 219584 руб. - 98812 руб. 80 коп. =120771 рублей 20 копеек.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правом на применение положений данной нормы закона финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае АО «Т-Страхование» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие выплате страхового возмещения, не ссылается.

Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения АО «Т-Страхование» своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд определяет ко взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца размер неустойки с учетом добровольной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода моратория в размере 120771 рублей 20 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 120771 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 3615,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.