Дело №
УИД 50RS0№-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чехов, Московской области 19 декабря 2025 года
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шайдовской Т.А.
при секретаре Шкуратове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФКУ «Войсковая часть 52583» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФКУ «Войсковая часть 52583» в возмещение материального ущерб, причиненному транспортному средству, в размере 141 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши здания в/ч 52583 №, по <адрес>-2, <адрес>, части кровли, в виде листа профнастила с деревянным бруском, принадлежащий ему автомобиль "BMW 4301 XDRIVE", государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Собственником указанного здания является ФКУ «Войсковая часть 52583». Согласно заключению эксперта ООО "Группа содействие Дельта" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет искомую сумму. На направленную в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, командиром ФКУ «Войсковая часть 52583» дан ответ, что доказательств причинно-следственной связи между части фасада здания № и ущербом, причиненному транспортному средству не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.222).
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.62), возражал против заявленных требований по доводам указанным в письменной позиции.
Представители третьих лиц ООО "Служба коммунально-жилищного сектора", Федерального казначейства РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW 4301 XDRIVE", государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания №, по <адрес>-2, <адрес>, произошло падение части кровли, в виде листа профнастила с деревянным бруском, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Здание с кадастровым номером №69, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес> на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «Войсковая часть 52583», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.116-121).
Согласно договора № аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению ««Войсковой части 52583» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ФКУ «Войсковой части 52583» передала во временное пользование и владение (в аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение с КН №, по адресу: <адрес>-2, <адрес>, для размещения управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции № МУ МВД «Власиха» об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе проведенной проверки из объяснения ФИО2 следует, что он паркует автомобиль вблизи своего дома, на неохраняемой автостоянке, возле здания в/ч 52583 №, по <адрес>-2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль по вышеуказанному адресу и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. он узнал, что автомобиль, который был припаркован по вышеуказанному адресу, получил повреждения в результате падения части фасада здания № ФКУ «Войсковая часть 52583», а именно от края кровли крыши упала на автомобиль металлическая конструкция в виде листа профнастила с деревянным бруском. О он случившемся сообщил в «112». На автомобиле имеются видимые повреждения деталей кузова. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на улице дул сильный ветер. Данные факты подтверждаются объяснением граждан и другими материалами дела (л.д.8-9).
Не признавая требования истца, представитель ответчика ФКУ «Войсковой части 52583» ссылается на то, что доказательств причинения ущерба транспортному средству истца по вине ответчика суду истцом не представлены. Ответчик, как собственник здания, надлежащим образом осуществляет его содержание и обслуживание, территория около административных зданий № не относится к стоянке. Согласно технического журнала по эксплуатации здания, сооружения за 2023 год был произведен ремонт кровли, в апреле 2024 года произведён комиссионный осмотр технического состояния, согласно которого отсутствуют замечания по состоянию фасада крыши. Согласно имеющимся фотоматериалам парковка около спорных помещений разрешена только служебному транспорту. В момент предполагаемого падения листа профнастила имело место обстоятельство непреодолимой силы в форме сильного ветра, о чем представил информацию о погодных условиях, согласно которых порыв ветра ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 м/с, ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 м/с. Не согласен с заключением ООО "Группа содействие Дельта" о определении стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.
Также, стороной ответчика ФКУ «Войсковой части 52583» представлены:
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выявлены недостатки, в том числе кровли - протечки, требующие замены верхнего стоя рулонного ковра, общее нарушение верхнего слоя рулонного ковра по всей площади покрытия, проседания основания, нарушение примыкания, местные протечки, нарушение сопряжений с ливневыми трубопроводами, - без указания номера здания, как и в результатах комиссии спорное здание в списках отсутствует;
- технический журнал по эксплуатации здания, сооружения №, мастерская КЭЧ 2023 года согласно которого 10 октября произведен ремонт рулонной кровли, в апреле 2024 года произведен комиссионный осмотр технического состояния, составлен акт согласно которого выявлены нарушения в фасаде, окон, отмостки.
- технический журнал по эксплуатации здания, сооружения №, административное КЭЧ 2023 года по эксплуатации здания, сооружения согласно которого в апреле 2024 года выявлены недостатки двери, цоколя, крыльца, козырька, окна, карниза.
- дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимо произвести ремонт кровли парапетного ограждения с устройством обрешетки.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Группа содействие» Дельта». В соответствии с подготовленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 4301 XDRIVE", государственный регистрационный знак № составляет 141 300 руб. (л.д.178-211).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсации причиненного ему материального ущерба. Однако требования истца остались без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В обоснование правовой позиции об отсутствии вины в вышеописанном происшествие ответчик ФКУ «Войсковая часть» ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, указывает, что обрушение кровли крыши произошло из-за ветра.
Между тем, согласиться с данной позицией суд не может, исходя из следующего.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчики
При этом, доказательств того, что именно в момент обрушения части фасада здания, скорость воздействующего на кровлю спорного здания ветра, достигала чрезвычайного значения в материалах дела не имеется, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, суду не представлено. Обрушение кровли крыши кровли не свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию здания, так как такие обстоятельства при надлежащем управлении должны быть исключены.
При этом, сам по себе акт проверки, технические журналы по эксплуатации здания, сооружения, в которых имеются сведения о ремонте кровли, отсутствия замечаний по состоянию фасада крыши не свидетельствует о ее надлежащем состоянии в ноябре 2024 года.
Как следует из требований статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 1).
В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пункты 6 - 8).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.
На основании статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1).
В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных положений закона следует, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.
Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что кровля здания в момент происшествия находилась в состоянии, исключающем возможность повреждения имущества третьих лиц.
Для проведения обследования строительных конструкций зданий и сооружения по различным основаниям применяются положения Свода Правил 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введены в действие постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153), которые регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.
Согласно пункту 4.1 Свода Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.
Документов, подтверждающих надлежащее техническое обслуживание кровли с момента ее ремонта до момента ее разрушения ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком бремени содержания, принадлежащего ему имущества, что в итоге привело к повреждению транспортного средства истца.
Тот факт, что автомобиль истца был припаркован не в специально отведенном для стоянки транспортных средств месте, на служебной парковке а также погодные условия, сложившиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о грубой неосторожности ФИО2, поскольку не исключают обязанность собственника здания ФКУ «Войсковую часть 52583» содержать спорное здание в надлежащем состоянии, при котором исключается возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Доводы ФКУ «Войсковую часть 52583» выражающие несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО "Группа Содействие Дельта" от ДД.ММ.ГГГГ N № суд признает несостоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность данного заключения эксперта, при этом стороной ответчика не представлено контрзаключение, от о проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.
Ответчиком доказательств оспаривания размера ущерба суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФКУ «Войсковую часть 52583», исходя из того, что ответчик является собственником здания, с которого произошло падение части фасада, в связи с чем с ФКУ «Войсковая часть 52583», в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 141 300 руб.00 коп.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Истец основывает свои исковые требования о возмещении морального вреда тем, что он в связи с повреждением принадлежащего ему имущества по вине ответчиков, он испытал моральные, нравственные страдания.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельство как основание для возмещения морального вреда.
Между сторонами имелся спор имущественного характера, который и разрешен судом по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела.
У суда не имеется оснований полагать, что в результате действий, либо бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые бы явились основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности факта причинения ему физических и нравственных страданий в связи с причинением ему материального ущерба повреждением транспортного средства.
В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб., исходя из размера удовлетворённых требований о возмещении материального вреда (л.д.213); расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.11-12, 46); расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. (л.д.47-48,49), поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Войсковая часть 52583» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 52583», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №
- денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 141 300 руб. 00 коп.;
- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.
Всего взыскать руб. 157 039 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий Шайдовская Т.А.