6RS0013-01-2024-001285-47
Дело № 2-125/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 30.11.2024 в размере 5 731,80 руб., с 30.11.2024 по день вынесения решения суда и продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2024 истец с банковской карты МИР, посредством системы быстрых платежей ошибочно перевел денежные средства сумме 60 807 руб. на карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, проценты по день вынесения решения суда с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчику ФИО2 судом направлены судебные извещения, последние возвращены за истечением срока хранения.
В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту жительства.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В судебном заседании установлено, что за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 абонентский номер №***, зарегистрирован в ПАО «Мегафон», на имя ФИО2.
Согласно информации ПАО «Сбербанк», владельцем банковского счета №*** является ФИО2, <*** г.> года рождения.
Из выписки по данному счету видно, что 24.05.2024 в 16:24:11 от ФИО1 поступили денежные средства сумме 60 807 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства им ошибочно перечислены на счет ответчика.
Суд приходит к выводу о сбережении ответчиком не принадлежащего ему имущества без законных к тому оснований и как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или обязательств, в рамках которых им получено указанное имущество, надлежащего исполнения обязанностей в рамках какого-либо договора, выполнения им каких-либо конкретных работ; правоотношения истца и ответчика в отношении суммы, не связанной с исполнением договора, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается, доказательств обратного не представлено. В свою очередь достоверные доказательства наличия каких-либо действительных правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 807руб.
Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2024 в размере 5 731,80 руб., а затем по день вынесения решения суда.
В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Требования истца в данной части законны и подлежат удовлетворению. Размер процентов за период с 24.05.2024 по 11.04.2025 составит 11 396,39 руб. и выглядит следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
24.05.2024 – 28.07.2024
66
366
16
1 754,43
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1 465,35
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1 325,79
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2 267,80
01.01.2025 – 11.05.2025
131
365
21
4 583,02
Разрешая требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).
С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в и расходы по уплате о пошлины госпошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а так же судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №***) в пользу ФИО1 (№***) денежные средства в размере 60 807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 11.04.2025 в размере 11 396,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №***) в пользу ФИО1 (№***) проценты на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Каменский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме принято 25.04.2025