№ 2 -1450/2022

64RS0047-01-2022-001759-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2022 года,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что 03.03.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 71 900 руб. Полагая указанное решение незаконным заявитель указывает, что 24.12.2021 года транспортное средство истца было отремонтировано и получено ФИО2 30.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление –претензия представителя ФИО2 с требованием о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства. 12.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен Акт осмотра об отсутствии следов некачественного ремонта. 12.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвел выплату СТОА ИП ФИО3 в размере 92 198 руб. за осуществленный восстановительный ремонт транспортного средства истца 28.01.2022 года ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков произведенного ремонта. 11.02.2022 года ИП ФИО6 произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №, где зафиксированы недостатки восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от № стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства истца без учета износа составляет 71900 руб., с учетом износа 55000 руб. На основании изложенного, финансовым уполномоченным с учетом экспертного заключения ИП ФИО6 от принято решение об удовлетворении требований ФИО2 Не согласившись с указанным экспертным заключением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в экспертную организацию, согласно рецензии ООО «Прайсконсалт» от в экспертном заключении ФИО6 от имеются нарушения, в связи с чем заявителем подано настоящее заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 от № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 71 900 руб.

В судебное заседание представитель заявителя поддержала заявление по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 239-240 т.1).

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения на заявление (л.д. 246-250 т.2).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что 03.03.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 71 900 руб. (л.д. 42-50, 222-230 т.1).

Указанное решение принято на основании экспертного заключения № от ИП ФИО6 согласно которому установлено не соответствие выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, замена запасных частей и выполненные работы заявленному исполнителем ремонту, размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак <***> составляет 71900 руб.(л.д. 51-79, 186-214 т.1)

Представителем заявителя представлена рецензия на указанное экспертное заключение (л.д. 80-86 т.1), заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Определением суда от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «» (л.д. 244 т.1)

Согласно выводам ООО « работы по восстановительному ремонту автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер с государственным регистрационным знаком выполнены в не полном объеме. При производстве ремонта не устранены повреждения: автошины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, замка двери передней правой, стеклоподъёмника двери передней правой и панели боковины правой являющиеся следствием рассматриваемого ДТП.

В процессе исследования выявлены следующие несоответствия требованиям нормативно технической документации, выполненных ремонтных работ: Наличие сорности в ЛКП бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, порога правого, а также наличия множественных штрихов в ЛКП и трещины мастичного шва двери задней правой; Фара правая имеет неисправность в виде неработоспособности электрокорректора; Подкрылок переднего правого колеса по своей конфигурации не соответствует установочным параметрам нише переднего правого колеса; Не установлены защитные пленки передней и задней левой дверей, являющиеся деталями разового монтажа.

Выявленные в процессе исследования недостатки произведенного восстановительного ремонта автомобиля «», идентификационный номер VIN с государственным регистрационным знаком являются устранимыми. Для устранения необходимо произвести:

Повторную окраску: бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, порога правого.

Ремонт с последующей окраской: двери задней правой, панели боковины правой. Заменить: фару правую, стеклоподъёмник двери передней правой, замок двери передней правой, подкрылок переднего правого колеса, автошину колеса переднего правого, диск колеса переднего правого. Установить пленки защитные передней левой и задней левой двери.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля », идентификационный номер VIN с государственным регистрационным знаком составляет: без учета износа заменяемых деталей 57 157 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 43 854 руб. (л.д. 6-37 т.2)

Заключение ООО « содержит подробное описание проведённого исследования, проведено с осмотром транспортного средства истца. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при решении вопроса об определении стоимости выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлена стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 57 157 руб., что подтверждается выводами заключения эксперта , проведенной с осмотром транспортного средства истца, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведенного ложного заключения, в связи с чем суд кладет его в основу решения и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 157 руб.

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению требования заявителя в части признании незаконным и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размер 71 900 руб., на сумму страхового возмещения 57 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от № в части взыскания размера страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина