Дело № 2-323/2025
59RS0028-01-2025-000403-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,
с участием прокурора Мингалеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску Прокурора Волжского района города Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Волжского района города Саратова, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 215312,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указано, что Прокуратурой Волжского района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу незаконного использования её денежных средств неизвестными ей лицами. При проведении предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с 11.04.2024 по 16.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере более 1500000 рублей, принадлежащими истцу, причинив ущерб. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО1, ею были осуществлены переводы денежных средств, в том числе, истец перевела на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 215312,65 рублей. 25.04.2024 по данным обстоятельствам старшим следователем ОРП на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО1 не имела, также между нею и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика. С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 215312,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Прокурор Волжского района города Саратова, истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Помощник Лысьвенского городского прокурора Мингалеева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании пояснял, что, действительно, является держателем банковской карты банка УРАЛСИБ. Однако данной картой не пользуется длительное время, так как на ней отсутствуют денежные средства. Где находится карта в настоящее время, ответчик не знает. Кроме того, его картой мог воспользоваться любой из проживающих с ним совместно рабочих, так как они давали друг другу в пользование банковские карты. Летом 2024 года ответчик звонил на горячую линию банка, просил заблокировать карту. Какие-либо денежные средства от ФИО1 не получал, о поступавших на карту переводах не знал, так как картой не пользовался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2024 ФИО1, под влиянием неизвестного лица, произвела перевод денежных средств в сумме 215312,85 рублей на счет ответчика, открытого в ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д.58). Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.
25.04.2024 по данным обстоятельствам старшим следователем ОРП на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (л.д.24-66).
Факт перечисления денежных средств истцом в сумме 215312,85 рублей на банковский счет ответчика подтверждается протоколом осмотра предметов, платёжным поручением, выпиской по лицевым счетам, сведениями из ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д.37-40,58,63-64,95-96,133-153).
При этом, как установлено судом, ФИО1 с ФИО2 не знакомы, каких-либо взаимных правоотношений между сторонами нет. Данный факт не отрицал в судебном заседании и ответчик.
Таким образом, правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют, каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 215312,85 рублей, переведенные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
Кроме того, позиция истца ФИО1 в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства, не знал о произведенном ею денежном переводе на счет, открытый на его имя, денежными средствами не воспользовался, в связи с чем, необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, судом признаются необоснованными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку владельцем счета, на который, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, был осуществлен перевод денежных средств истца, является ФИО2, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 11.04.2024 года самостоятельно открыл счет в ПАО «Банк УРАЛСИБ», получил карту, услуги Дистанционного банковского обслуживания и Мобильного банка были также подключены им самостоятельно (л.д. 133-153).
Сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что его картой мог воспользоваться любой из проживающих с ним совместно рабочих, так как они давали друг другу в пользование банковские карты.
При этом, сам по себе факт передачи ответчиком своей банковской карты третьему лицу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, ответчиком нарушены условия договора с банком.
При этом, возможный факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам, несет владелец счета вне зависимости от того, совершены они самим владельцем счета, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.
Более того, у суда вызывает сомнение и тот факт, что ФИО2, с его слов, не знал о производимых на его карту денежных переводах, поскольку как следует из представленных ПАО «Банк УРАЛСИБ» сведений, услуга Мобильный банк была подключена ФИО2 при заключении договора. В период с 12.04.2024 по 04.05.2024 неоднократно производились операции по счету, на карту ответчика производились денежные переводы, затем денежные средства списывались со счета, последнее списание было 04.05.2024 года. В настоящее время остаток денежных средств на счете составляет 115988,18 рублей (л.д.134-137).
С заявлением о блокировке карты ответчик обратился в банк только 12.06.2024 года, при этом интересовался, были ли какие-то переводы на его карту, а также оформлялись ли кредиты на его имя, что подтверждается аудиофиксацией телефонного разговора ответчика с оператором банка, (л.д.114,115).
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом внесены на счет ответчика вопреки воле истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме, отклоняя доводы ответчика о том, что денежными средствами на счете он не распоряжался ввиду утраты платежной банковской карты (электронного средства платежа), поскольку ФИО2 об утрате карты незамедлительно банку не сообщил, самостоятельно сразу карту не заблокировал, с заявлением о хищении карты в полицию не обращался, платежные операции не могли быть совершены третьими лицами без содействия ответчика (путем передачи паролей и кодов доступа).
При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.
Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 215312,65 рублей, поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства ответчиком не возращены, то требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.
Вместе с тем, размер процентов за пользование денежными средствами, начисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться за период с 13.04.2024 (со дня, следующего за днем перечисления на счет ответчика денежных средств) по 14.04.2025 (день вынесения решения суда) и составит 40868,13 рублей, в том числе:
за период с 13.04.2024 по 28.07.2024 – 10071,46 рублей (215312,65 * 16% : 366 * 107);
за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 5188,68 рублей (215312,65 * 18% : 366 * 49);
за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 4694,52 рублей (215312,65 * 19% : 366 * 42);
за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 8030,10 рублей (215312,65 * 21% : 366 * 65);
за период с 01.01.2025 по 14.04.2025 – 12883,37 рублей (215312,65 * 21% : 365 * 104).
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 256180,78 рублей, государственная пошлина в размере 8685,42 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 215312,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 14.04.2025 года в размере 40868,13 рублей, всего взыскать 256180,78 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 215312,65 рублей, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8685,42 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.04.2025 года.
Судья (подпись)
Верно. Судья: Е.А.Носкова