Дело № 2-3957/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 128900 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3778 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18 ноября 2021г. по вине ответчика, который управлял автомобилем марки Kia Ceed, гос. рег. номер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получены автомобилем Hyundai Solaris. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia Ceed, гос. рег. знак №, была застрахована по договору (полис) ХХХ 0153025718, заключенному истцом и ФИО2 Ответчик ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования истцом в счет возмещения ущерба возмещены потерпевшему причиненные убытки в размере 128900 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 128900 рублей, который ответчик обязан возместить, как причинитель вреда, поскольку не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 20 января 2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в добровольном порядке. Данное требование страховщика оставлено без ответа. На указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. рег. номер №
Постановлением от 18 ноября 2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством Kia Ceed, гос. рег. номер №, в результате чего механические повреждения причинены автомобилю Hyundai Solaris. гос. рег. номер №.
На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником транспортного средства Kia Ceed, гос. рег. номер M764XC750, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ0153025718.
Во исполнение условий указанного выше договора страхования ОСАГО, полис № ХХХ0153025718, в счет возмещения ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 128900 рублей.
Ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Ceed, гос. рег. номер №, в рамках полиса ХХХ0153025718, не включен.
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.
Заключая договор страхования автотранспортного средства, собственник самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Невключение ответчика в договор (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
В связи с этим, правила обязательного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 128900 рублей.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба со дня вступления настоящего решения суда о возмещении ущерба в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3778 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещении ущерба в порядке регресса, 128900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3778 рублей, а всего взыскать 132678 (сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 128900 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Т.М. Нистратова