РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-809/2025 22 октября 2025 года
29RS0018-01-2025-000187-40
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску законного представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
установил:
законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что является опекуном ФИО1, <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, являлась единоличным собственником указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал проживать ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся дочерью ФИО1, приехала в г. <данные изъяты> и узнала, что ФИО1 <данные изъяты>, при этом ответчик уход за ФИО1 не осуществляет, <данные изъяты>, коммунальные платежи не оплачивал, единолично пользовался денежными средствами ФИО1 Также было установлено, что по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ответчику соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что ФИО1 по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок не понимала значение своих действий, а потому сделки являются недействительными.
ФИО1 и ее законный представитель – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Хорошев Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Представитель третьего лица Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Документы на регистрацию перехода права собственности в органы регистрации поданы ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в жилом помещении произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Документы на регистрацию перехода права собственности в органы регистрации поданы ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в жилом помещении произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в момент заключения договоров дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Как следует из заключения комиссии экспертов <данные изъяты>
<данные изъяты>
По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>
<данные изъяты>
Не доверять представленным заключениям комиссии экспертов у суда оснований не имеется, так как <данные изъяты>
Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, отвечают требованиям положений ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ.
При проведении данных экспертиз экспертами были изучены представленные материалы гражданского дела и медицинская документация.
Так, допрошенные судом свидетели <данные изъяты> показали суду, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, данные показания были оценены судебными экспертами в полном объеме, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату совершения юридически значимого действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (подписания договоров и подачи документов в органы регистрации) ФИО1 <данные изъяты>, что лишало ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о признании сделок недействительными, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО3 являются недействительными, поскольку ФИО1 в момент заключения договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Поскольку договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3, признаны в судебном порядке недействительными, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1
В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Настоящее решение является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования законного представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.
Признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1.
Настоящее решение является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Акишина