25RS0004-01-2025-002771-17
Дело №2-2598/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Самотоевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «АльфаТрансСтрой», с участием третьего лица <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «АльаТрансСтрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием грузового самосвала <номер> госномер <номер> под управлением <ФИО>12, принадлежащего ООО «АльфаТрансСтрой», и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <номер>, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО>13 ПДД, что подтверждается постановлением № <номер> от <дата>. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности. Учитывая изложенное, со ссылкой на ст.ст.15,1064,1068,1079, 1082 ГК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на восстановление ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы. Пояснила, что с учетом отсутствия полиса ОСАГО и указанием в административном материале на управление автомашины сотрудником ответчика, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля и работодатель виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности <ФИО>4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился при надлежащем извещении, возражений на исковые требования, а также ходатайств об отложении судебного заседания, не предоставил.
В судебное заседание третье лицо <ФИО>14 не явился при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщил.
Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием грузового самосвала <номер> госномер <номер> под управлением <ФИО>15 принадлежащего ООО «АльфаТрансСтрой», и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <номер>, принадлежащего истцу, что подтверждается копией СОР.
ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО>16 требований <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением № <номер> от <дата>.
Как следует из материалов дела, при управлении грузовым самосвалом <номер> госномер <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>17 не была застрахована.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство <номер>, <дата> года выпуска, госномер <номер> зарегистрировано за ООО «АльфаТрансСтрой» ИНН <номер>.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи транспортного средства его владельцем иному лицу на каком-либо основании (праве), и при отсутствии доказательств выбытия автомашины из владения ООО «АльфаТрансСтрой» в результате противоправных действий, приведенных выше доказательств достаточно для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба истцу.
Законодатель на владельца транспортного средства возлагает помимо вышеприведенных норм, дополнительную ответственность.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести соответствующую ответственность в пределах 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В момент ДТП автомашиной управлял <ФИО>18 без полиса ОСАГО, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является собственник автомашины ООО «АльфаТрансСтрой».
В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата> <данные изъяты> величина восстановительных расходов по автомашине истицы составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленное экспертное заключение выполнено экспертом-автотехником <ФИО>5, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено <дата>, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Следует отметить, что о проведении осмотра автомобиля <ФИО>19 и ООО «АльфаТрансСтрой» были уведомлены телеграммами, между, тем на осмотр не прибыли. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, с ООО «АльфаТрансСтрой» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа, которая является убытками истца, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен товарный чек от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются текстами телеграмм и чеками о безналичной оплате от <дата>.
Указанные расходы истца признаются судом в силу ст.94 ГПК РФ обязательными и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <дата> истец выдала на имя <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>4 нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по факту ДТП от <дата>, в связи с изготовлением которой, она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца на ведение настоящего гражданского дела, то расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию в заявленном размере – <данные изъяты> рублей.
Согласно чеку-ордеру от <дата> при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «АльфаТрансСтрой» ОГРН:<номер> ИНН:<номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.
Судья: О.А.Власова