Решение по делу № 2-11286/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-1524/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011314-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4 вследствие нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 588,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 9 588,00 рублей.

ФИО1 произвела независимую экспертизу по ОСАГО по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI FCCENT, государственный регистрационный № Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года:

-стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размер 94 570,00 рублей;

-стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 50 470,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна.

Ответчик ООО СК «Согласие» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 50 470,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 470,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а в случае отказа во взыскании убытков с ООО СК «Согласие» просила взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 50 470,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Согласие», ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 50 470,00 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 470,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО СК «Согласие», ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 50 470,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 375,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500,00 рублей. Также просил признать недействительным полученное ответчиком заявление о выплате страхового возмещения в денежном виде, так как истец данное заявление не подписывал, о чем истец указала в заявлении о выдаче направления на ремонт.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4 вследствие нарушения ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 9 588,00 рублей.

ФИО1 произвела независимую экспертизу по ОСАГО по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI FCCENT, государственный регистрационный знау № Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года:

-стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размер 94 570,00 рублей;

-стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000, 00 рублей.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Суд считает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 94 570 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»- «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поэтому отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной по Единой методике ОСАГО.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1 исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методике ОСАГО, определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Действительная стоимость ремонта транспортного средства должна производиться исходя из среднерыночных цен запчастей.

Представитель ФИО1 – Миниахметов Урал Райнисович заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 95 000,00 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание с ООО СК «Согласие» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 50 470,00 рублей (94 570,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 44 100,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500,00 рублей.

В части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с убытков, почтовых расходов суд также отказывает в удовлетворении, так как данные исковые требования не предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО».

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ООО СК «Согласие», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО4 подлежат отказу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 014,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: № убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 50 470,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500,00 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 014,10 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.