дело № 1 – 1011/2023

74RS0031-01-2023-005964-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

07.10.2022 года в дневное время ФИО2, находясь в районе дома № 25 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе разговора с ранее знакомым С В.А, узнал, что последний хочет обменять принадлежащий ему автомобиль «Лада Икс Рэй» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При этом у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – автомобиля «Лада Икс Рэй» государственный регистрационный знак <номер обезличен> путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, введя заблуждение С В.А. относительно своих истинных намерений, обманывая его, ФИО2 сообщил, что может помочь С В.А. с обменом вышеуказанного автомобиля, при этом ФИО2 заведомо знал, что не имеет намерений совершать обмен автомобилей, на что С В.А. доверяя ФИО3, в указанный день и время, находясь на участке местности в районе дома № 25 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, передал последнему автомобиль «Лада Икс Рэй» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с ключами, и паспортом транспортного средства <номер обезличен>, принадлежащие С

ФИО2 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия С В.А., подошел к автомобилю «Лада Рэй» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному в районе дома № 25 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска и, воспользовавшись находящимися при нем ключами от автомобиля сел за руль автомобиля, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля. После того, как двигатель автомобиля запустился, ФИО2 на автомобиле «Лада Икс Рэй» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимостью 650000 рублей, в багажном отделении которого находился баллонный ключ без оценочной стоимости, запасное колесо на штампованном диске и резиной марки «Пирелли» без оценочной стоимости, 10 литров бензина без оценочной стоимости, принадлежащие С В.А., скрылся места совершения преступления, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием С В.А., похитил имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 650000 рублей, причинив С В.А. значительный ущерб на указанную сумму, в крупном размере, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, 04.03.2023 года в дневное время, действуя с корыстной целью, введя в заблуждение С В.А. относительно своих истинных намерений, сообщил тому, что для совершения обмена автомобиля, ему необходимы дополнительные денежные средства в сумме 300 000 рублей, на что С доверяя ФИО3, не зная о его истинных намерениях, находясь на участке местности в районе дома № 25 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске, 04.03.2023 года в 14:21 часов, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его мобильном телефоне, с банковского счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк» по пр. Ленина, 74 «А» в Правобережном районе г. Магнитогорска на имя С В.А., перевел на банковский счет <номер обезличен> открытый в ПАО «Сбербанк» по ул. Советская 162 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на имя ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей.

После чего, 07.04.2023 года в утреннее время, находясь в районе дома № 25 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, обманывая С В.А., сказал последнему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы дополнительные денежные средства в сумме 100 000 для совершения обмена автомобиля и оплаты страховой премии, С В.А., доверяя ФИО2, не зная о его истинных намерениях, находясь на участке местности в районе дома № 25 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске, 07.04.2023 года в 10:18 часов, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его мобильном телефоне, с банковского счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк» по пр. Ленина, 74 «А» в Правобережном районе г.Магнитогорска на имя С В.А., перевел на банковский счет <номер обезличен> открытый в ПАО «Сбербанк» по ул. Советская 162 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на имя ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей.

Таким образом, в период с 07.10.2022 года по 07.04.2023 года, ФИО2 умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием С В.А., похитил имущество на общую сумму 650000 рублей, а также денежные средства принадлежащие С В.А. на общую сумму 400000 рублей, причинив С В.А. значительный ущерб на общую сумму 1 050 000 рублей, что является особо крупным размером, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в период предварительного расследования, из которых следует, что 07.10.2022 в дневное время он встретился у дома № 25 по ул. Труда в г. Магнитогорске со С В.А. которому сообщил, что готов обменя принадлежащий С В.А. автомобиль «Лада Икс Рэй» 2016 года выпуска на автомобиль «Рено Дастер» 2018 года выпуска. С заинтересовал подобный обмен и тот передал ему свой автомобиль «Лада Икс Рэй» с ключами, с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Также у него при себе имелся незаполненный договор купли-продажи. Он обговорил со ФИО1 о том, что он произведет обмен автомобиля а затем заполнит договор, на что С В.А. согласился, поставив в графе «подпись прежнего собственника» свою подпись. Получив автомобиль от С, он продал его своему знакомому К за 550 000 рублей, потратив полученные деньги на личные нужды. 04.03.2023 года в дневное время он встретился со ФИО1 и сообщил тому, что у него появился другой автомобиль, для обмена ему необходима доплата в размере 300 000 рублей, на что С согласился, а позже перевел ему указанную сумму. После получения денежных средств он не занимался вопросом, связанным с автомобилем С, при этом понимая, что автомобиль и денежные средства вернуть С не сможет. 07.04.2023 года, продолжая обманывать С, он сообщил тому, что для совершения обмена у него имеется автомобиль «Черри Тигго» 2020 года выпуска, попросил того произвести доплату в сумме 100 000 рублей, на что С согласился и перевел указанные денежные средства ему на счет. После получения и этих денежных средств, он также не занимался вопросом, связанным с автомобилем С В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб С, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 132-135, 155-159, 176-180).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 показал, каким образом путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение автомобиля и денежных средств у С В.А., показав последовательность своих действий (том 1 л.д. 160-161).

Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО2 и признает их в качестве относимых и допустимых доказательств его виновности в совершенных преступлениях, поскольку эти показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С В.А. суду показал, что с подсудимым ФИО4 знаком более десяти лет, работают вместе. У него в собственности находился автомобиль «Лада Иск Рэй» 2016 года выпуска, который он приобрел в автосалоне. В октябре 2022 года, ФИО4 ему предложил обменять его автомобиль на Рено Дастер на что он согласился. 07 октября 2022 года он отдал ФИО4 свой автомобиль с ключами и со всеми документами, а также с подписанным им от имени собственника договором купли-продажи. По условиям договоренности, ФИО4 должен был продать его автомобиль, а затем приобрести ему автомобиль Рено Дастер. По истечении оговоренного времени, ФИО4 не произвел обмен автомобилей, и не вернул его автомобиль. Он созвонился с ФИО4, тот сообщил, что автомобиль «Рено Дастер» находится на ремонте, нужно подождать. Периодически он звонил ФИО4, но тот постоянно находил отговорки и просил его немного подождать. В марте 2023 ему позвонил ФИО4 и сообщил о более интересном варианте обмена на его автомобиль. В ходе встречи, ФИО4 ему рассказал, что вариант обмена на «Рено Дастер» не получится, но есть внедорожник «Черри Тиго» для обмена на который необходимо доплатить 300 000 рублей. Данный вариант его устроил и он перевел 300 000 рублей на карту ФИО4. В апреле 2023 года ему вновь позвонил ФИО4 и сообщил, что нашел более свежий по году выпуска автомобиль «Черри Тиго», но для оформления страховки необходимо 100000 рублей. ФИО4 убедил его, что сделка по обмену ан этот автомобиль безусловно состоится. Поверив ФИО4 он перевел тому 100000 рублей, однако впоследствии никакого обмена так и не состоялось. Поняв, что ФИО4 его обманул, похитив у него мошенническим путем автомобиль и деньги, он обратился в полицию. В итого ему был причинен ущерб на общую сумму 1 050 000 рублей, свой автомобиль «Лада Икс Рэй» 2016 года выпуска, он оценивает в 650 000 рублей, денежных средств у него было похищено 400000 рублей. В настоящее время, ущерб ему ФИО4 полностью возмещен, не настаивает на строгом наказании подсудимому.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшим С В.А. последний подтвердил свои показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления (том 1 л.д. 144-148).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего, суд признает эти показания относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО2, поскольку эти показания являются последовательными, обстоятельными и детальными, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель К Ю.А., подтвердившая свои показания, данные во время предварительного расследования суду показала, что потерпевший С В.А. приходится ей братом. В начале 2023 года, ей позвонил С и сообщил, что хочет обменять свой автомобиль «Лада Икс Рэй» на более свежий по году выпуска автомобиль и попросил взаймы 300000 рублей. Со слов брата ей стало известно, что обменом автомобилей занимается ранее ей незнакомый ФИО2 Позже она узнала, что ФИО4 обманул брата и похитил утого автомобиль и 400000 рублей (том 1 л.д. 122-125).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей обвинения.

Из оглашенных показаний свидетеля К П.П. следует, что в октябре 2022 года через сайт «Авито» он приобрел и автомобиль «Лада Икс Рэй» 2016 года выпуска за 650 000 рублей у мужчины по имени С. 14.10.2022 года в дневное время, он передал супруге К.С.А. 650 000 рублей, получив взамен заполненный бланк договора купли-продажи. 18.10.2022 года в ГИБДД г. Магнитогорска, он оформил автомобиль на свое имя. В ПТС автомобиля, прежним собственником являлся неизвестный ему С В.А. (том 1 л.д. 134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля К С.А. следует, что он занимается перепродажей автомобилей. Одним из его приятелей является ФИО2 В сентябре 2022 года он передал ФИО4 550 000 рублей, чтобы последний нашел ему подходящий автомобиль для дальнейшей перепродажи. В октябре 2022 года ему прозвонил ФИО4 и сообщил о наличии автомобиля «Лада Икс Рэй», 2016 года выпуска, который можно в последующем хорошо перепродать. Заинтересовавшись данным предложением, он осмотрел указанный автомобиль и забрал его у ФИО4 на реализацию в счет ранее переданных 550 000 рублей. Произведя предпродажную подготовку, он реализовал указанный автомобиль через сайт «Авито» за 650 000рублей (том 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных показаний свидетеля К Ю.З. следует, что в октябре 2022 года у её мужа К С.А. появился автомобиль «Лада Икс Рэй», приобретенный супругом под реализацию. Со слов мужа она знает, что данный автомобиль передал ФИО2, вместе с документами и незаполненным договором купли-продажи, в котором подпись С В.А., а также светокопия паспорта РФ на имя С В.А. Позже, по просьбе мужа она продала данный автомобиль за 650 000 рублей К П.П. (том 1 л.д. 119-121).

Суд находит показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением С В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 совершившего хищение его имущества на сумму 650000 рублей и денежных средств в сумме 400000 рублей (том 1 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра участка местности прилегающего к дому № 25 по ул. Труда в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 26-28).

Протоколом выемки у потерпевшего С В.А. банковской выписки банка ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра выписка по счету банка ПАО «Сбербанк» и скрин-шот с реквизитами счета С В.А. (том 1 л.д. 34-36).

Протоколом выемки у свидетеля К П.П. автомобиля «Лада Икс Рэй» (с ключами), г.р.з <номер обезличен>, паспорта транспортного средства <номер обезличен>, свидетельства о регистрации <номер обезличен> (том 1 л.д. 43-45).

Протоколом осмотра автомобиля «Лада Икс Рэй» (с ключами), г.р.з Р 507 СТ 174, паспорта транспортного средства 63 0Е 381610, свидетельства о регистрации <номер обезличен> (том 1 л.д. 46-53).

Протоколом выемки у ФИО2 банковской выписки банка ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра банковской выписки банка ПАО «Сбербанк» по счету ФИО2 (том 1 л.д. 63-65).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО5 автомобиля «Лада Икс Рэй» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорта транспортного средства <номер обезличен>, свидетельства о регистрации <номер обезличен> (том 1 л.д. 76-78).

Протоколом осмотра светокопии договора купли-продажи от 14.10.2022 года (том 1 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра с участием С В.А. светокопии договора купли- продажи от 14.10.2022 года и паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 88-92).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения вопроса о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО2, злоупотребляя доверием С В.А., имея умысел на хищение автомобиля и денежных средств принадлежащих потерпевшему, под предлогом обмена автомобиля на более позднего года выпуска, получил от потерпевшего автомобиль, а затем и денежные средства, при этом, не намереваясь и не имея материальной возможности на исполнение взятых на себя обязательств по обмену автомобиля.

Квалифицирующий признак крупного размера нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы причиненного ущерба потерпевшему С В.А., как это указано в п. 4 примечания к ст.158 УК РФ.

Обман подсудимого заключался в том, что он, под предлогом обмена автомобиля потерпевшего, получал от С В.А. сам автомобиль, а также денежные средства, обещая предоставить потерпевшему заинтересовавший того автомобиль, однако взятые на себя обязательства по обмену автомобиля не выполнил. Он осознавал, что не в состоянии это выполнить в виду отсутствия у него возможностей и не собирался этого делать, согласно разработанной мошеннической схеме.

На данное обстоятельство также указывает то, что ФИО2 получив автомобиль от потерпевшего, сразу же реализовал его, после чего мошенническим путем завладел денежными средствами потерпевшего и длительное время их не возвращал, вводя потерпевшего в заблуждение, тем самым уклоняясь от выполнения взятых на себя обязательств.

Форма мошенничества злоупотреблением доверием нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, находясь в приятельских отношениях с потерпевшим, вошел к тому в доверие, создав у того уверенность в правомерности и выгодности своих действий, поскольку потерпевший, доверяя ему, предоставил право распоряжения своим имуществом и денежными средствами.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств, ФИО2 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество и денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причиняет материальный ущерб потерпевшему К В.А. и желал его причинить из корыстных побуждений.

При этом, подсудимому было заведомо известно об отсутствии у потерпевшего перед ними имущественных обязательств, он в полной мере осознавал неправомерность своих действий, связанных с завладением имуществом и денежными средствами потерпевшего.

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО2 полученное до возбуждения уголовного дела, в котором изложены обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он имеет регистрацию, постоянное место жительство, трудоустроен, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО2 совершил общественно опасное деяние, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, ФИО2 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства ТС <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, копию договора купли-продажи от 14.10.2022 года – вернуть по принадлежности свидетелю К П.П.

Выписки по банковским счетам потерпевшего С В.А. и осужденного ФИО2 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 27 декабря 2023 года.