УИД 03RS0№...-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-160/2023; №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО3,

ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» » (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что дата приобрела смартфон марки Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: №... стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации проявились дефекты: смартфон зависал, периодически не работала камера, выключался. дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за данный товар, либо о проведении ремонта, сославшись на дефекты в работе. ООО «Эппл Рус», получив претензию дата, потребовали вернуть смартфон. дата истец направила ответчику заявление, что готова предоставить смартфон на проведение проверки качества с ее личным участием. Ответчиком требования о проведении ремонта или возврате денежных средств за смартфон не были удовлетворены, в результате чего, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №... в смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля основной камеры). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу стоимость товара ... рублей; неустойку размере ... рублей; убытки за экспертизу в сумме ... рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата до фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере ... рублей; неустойкав размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; убытки за проведение экспертизы в размере ... рублей; штраф в сумме ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков, начиная с дата по день фактического исполнения, в размере 1% стоимости товара (... рублей) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность по требованию ООО «Эппл Рус» возвратить смартфон марки Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: №.... В случае неисполнения обязанности по возврату товара - смартфона марки Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: №... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» взыскана судебная неустойка в размере 1% стоимости товара ... рублей за каждый день просрочки. Этим же судебным актом с ответчика в доход городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка «Абсолют» (далее по тексту - ООО «Эксперт Оценка «Абсолют») взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Жалоба содержит следующее доводы: от возврата товара потребитель уклонился, тогда как порядок возврата устройства был разъяснен. Письменные пояснения свидетеля ФИО6 об отказе курьера ООО «Эппл Рус» в принятии товара необоснованно положены в основу принятого решения, поскольку он не был привлечен к участию в деле, не был допрошен в судебном заседании. Судом не учтено, что организация курьерской доставки со стороны ООО «Эппл Рус» возможна лишь в случае предварительной договоренности с потребителем. В ходе рассмотрения дела ООО «Эппл Рус» не ссылались на направление курьера за устройством потребителя; документы, подтверждающие организацию и оплату курьерской услуги не представляли. Поскольку истец отказалась от предоставления товара организация курьерской доставки со стороны ООО «Эппл Рус» не производилась. Письменные пояснения свидетеля были приобщены к материалам дела перед вынесением решения и не были направлены ответчику. Действующими нормами не предусмотрена обязанность импортера производить проверку качества товара по месту жительства потребителя. Недостаток был выявлен по истечении пятнадцати дней с момента приобретения. По результатам проведения судебной экспертизы наличие существенного недостатка в товаре установлено не было, поскольку стоимость замены камеры составляет 13 % от стоимости товара. Ввиду того, что потребитель не возвратил товар ООО «Эппл Рус», сроки устранения недостатка не могут быть нарушены. Возможность обращения в суд при отсутствии экспертизы у истца имелась, поэтому оснований для взыскания расходов на ее проведение не имелось. Понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы также не являются убытками, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь несения истцом данных расходов отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата ФИО1 приобрела смартфон торговой марки Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: №... стоимостью ... рублей.

дата ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар, либо его ремонте, указав о том, что после приобретения проявились недостатки. Претензия получена дата

дата ООО «Эппл Рус» в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в котором предложено возвратить товар с недостатками за счет импортера, организующего курьерскую доставку. Согласно отметке оператора почтовой связи адресат за телеграммой не явился.

дата ООО «Эппл Рус» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано о том, что в ее адрес направлена телеграмма с просьбой возвратить товар с недостатками, ответ на которую не последовал. Предложено возвратить товар почтой или курьером, предложено организовать курьерскую доставку товара. Там же указано о том, что отказ возвратить товар с недостатками препятствует разрешению претензии. Согласно отслеживанию почтовое отправление возвращено с отметкой оператора связи об истечении срока хранения.

дата истец направила ответчику заявление, в котором выразила готовность предоставить смартфон на проведение проверки качества с ее личным участием. Там же указала о том, что отказывается предоставлять товар в адрес. Заявление получено дата

дата и дата ООО «Эппл Рус» в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в котором предложено возвратить товар с недостатками за счет импортера, организующего курьерскую доставку. Согласно отметке оператора почтовой связи адресат за телеграммой не явился.

Ответчиком требования о проведении ремонта или возврате денежных средств за смартфон не были удовлетворены

Согласно экспертному заключению №... от дата в товаре имеется скрытый дефект модуля основной камеры; следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» №... от дата в смартфоне марки Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры; причина возникновения выявленного недостатка - производственный брак. Выявленный недостаток возник на стадии производства; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения недостатков составляет ... рублей. Выявленный дефект не мог возникнуть после передачи товара покупателю, так как это производственный брак. У смартфона были сброшены настройки до заводских значений. Все детали смартфона являются оригинальными.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 454, 469, 470, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей); Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата «Об утверждении перечня технически сложных товаров»; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установил факт передачи потребителю товара с производственными недостатками и пришел к выводу о взыскании стоимости смартфона в сумме ... рублей с ООО «Эппл Рус» в пользу истца, а также понесенных убытков по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей. При этом, возложил на истца обязанность возвратить товар ответчику, взыскав неустойку в случае неисполнения данной обязанности в пользу ответчика в размере 1 % стоимости товара.

Оценивая доводы ответчика о непредоставлении товара, суд принял в качестве доказательства, опровергающего данные доводы, письменные пояснения свидетеля ФИО7, заверенные нотариусом, об отказе курьера ООО «Эппл Рус» в принятии товара.

Направленные истцу телеграммы о возврате товара с недостатками суд оценил как признание ответчиком наличие недостатков, на которые ссылалась ФИО1, указав, что предложение о проведении проверки качества товара с указанием места, времени и организации со стороны ООО «Эппл Рус» не заявлялось.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования истца своевременно не были удовлетворены, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, определив период с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции, изложенной в Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №...» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), с дата по дата и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал ее в размере 60000 рублей, указав о взыскании таковой, начиная с дата по день фактического исполнения решения в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив нарушение прав истца, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ... рублей и штраф в размере ... рублей, из расчета: (...) ? 50%

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы по оплате почтовых услуг, по оплате услуг представителя, а также в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» - расходы за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приняты при неправильном применении норм материального права.

Согласно абзаца 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзаца 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить: предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

При рассмотрении дела ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без передачи ему товара и проведения проверки его качества, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Аналогичные доводы приведены ответчиком ООО «Эппл Рус» в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, получив дата претензию ФИО1 от дата, содержащей требование о возврате денежных средств либо его ремонте, импортером в лице ООО «Эппл Рус», в тот же день направлена покупателю телеграмма, где было предложено возвратить товар с недостатками за счет импортера; указаны контактные данные для связи с целью последующей организации курьерской доставки. дата направлен ответ, в котором предложено возвратить товар почтой или курьером, предложено организовать курьерскую доставку товара; разъяснено, что отказ возвратить товар с недостатками препятствует разрешению претензии. Согласно отслеживанию почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. дата и дата ООО «Эппл Рус» в адрес истца направлены телеграммы, с содержанием аналогичным телеграмме, направленной дата

Ни телеграммы, ни ответ на претензию истец не получила. Согласно отметкам почтового оператора за телеграммами не являлась, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. При этом, ответчиком таковые направлены по адресу, указанному истцом в претензии. Иных сведений о месте своего пребывания она не сообщила.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенной правовой позиции неоднократно направленные ответчиком истцу требования о предоставлении товара с целью проверки его качества в виду поступления претензии, содержащей сведения о недостатках товара, считается фактически полученными ФИО1 Тем самым, вывод суда о том, что предложение о проведении проверки качества товара с указанием места, времени и организации со стороны ООО «Эппл Рус» не заявлялось, противоречит материалам дела.

При этом, истец ФИО1 отказалась от предоставления товара ответчику, выразив соответствующую категорическую позицию в ответе, направленном дата

Таким образом, непредставление товара истцом являлось для ответчика препятствием установить обоснованность требований ФИО1 и принять решение по поступившей от нее претензии.

Изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенной правовой позиции, регулирующей порядок рассмотрения импортёром требований потребителя, судом первой инстанции не были учтены.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в данной части, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание в силу того, что являются обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность импортера проводить проверку качества товара в месте по выбору потребителя, на чем фактически настаивала ФИО1, отказавшаяся предоставить товар для проведения проверки качества по адресу, указанному ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что направленные истцу телеграммы о возврате товара с недостатками свидетельствуют о признании ООО «Эппл Рус» наличия недостатков, поскольку из содержания ответа на претензию и содержания телеграмм достоверно следует, что ответчиком предложено предоставить товар для организации проверки качества с целью установления наличия либо отсутствия недостатков.

Пояснения свидетеля ФИО7, заверенные нотариусом, об отказе курьера ООО «Эппл Рус» в принятии товара, которые были учтены судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанное лицо не было допрошено в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. При том, что судебной коллегией с учетом поступившего от ответчика ходатайства, указанное лицо было вызвано для допроса; извещение им получено; в судебное заседание он не явился. Таким образом, письменные пояснения ФИО7 не могут быть положены в основу решения для подтверждения факта отказа в принятии курьером у истца товара, на чем настаивала ФИО1

Заслуживают внимание также аргументы жалобы о том, что установленный по результатам проведения экспертизы недостаток не является существенным, в связи с чем, с учетом периода предъявления претензии (по истечении пятнадцати дней с момента приобретения товара), требование о возврате уплаченных денежных средств за товар не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «б», «в» пункта 13 и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» №... на момент проведения осмотра выявлен дефект в работе основной (задней) камеры представленного к экспертизе смартфона. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, замена внутренних комплектующих на неоригинальные в ходе осмотра выявлено не было, следов работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Характер повреждения носит производственный (заводской) брак модуля основной (задней) камеры. Недостаток является устранимым. Требуется замена блока основной (задней) камеры устройства. Стоимость замены блока задней (основной) камеры составляет 14600 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Эппл Рус» об отсутствии существенного недостатка в товаре, требующих специальные познания, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка «Абсолют».

Как следует из выводов судебной экспертизы №....2 ООО «Эксперт Оценка «Абсолют», выполненной экспертом ФИО8, временные затраты для устранения выявленных недостатков в товаре смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: №... составляют 10 дней.

Оценивая заключение экспертов в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы; с осмотром товара; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований непринятия заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в рассматриваемом споре, исходя из приведенной правовой позиции, установленные экспертом стоимость устранения недостатка в товаре по отношению к стоимости самого товара, а также временной промежуток для устранения недостатка, определённые экспертом в ходе проведения экспертизы не могут быть обозначены в качестве существенного. А потому и положения абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего для потребителя право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, не могут быть применены.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод жалобы о том, что поскольку потребитель не возвратил товар ООО «Эппл Рус», то сроки устранения недостатка не могут быть нарушены (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) ввиду того, что данное обстоятельства нашло свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не определил действительные правоотношения сторон, неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной правовой позиции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано, расходы, понесенные ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» за проведение судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства по делу, и, положенной, в том числе, в основу принятого решения, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца ФИО1

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка «Абсолют» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО9