КОПИЯ

Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

с участием государственного обвинителя – Хабибуллина Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зохирджанова Х.Р.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, официально не работающего, государственных наград и инвалидности не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Атнинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Атнинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут (более точное время не установлено), после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а так же зная, что он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и снова совершает аналогичные преступные действия, сел за руль автомобиля марки «Ваз-21110» с государственным регистрационным знаком №, отъехал от населенного пункта <адрес> Республики Татарстан и, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, поехал в <адрес> Республики Татарстан. В пути следования на <адрес> автодороги «Казань-Малмыж», ФИО1, увидев впереди передвижной пост ДПС ГИБДД, желая избежать уголовной ответственности, остановил автомобиль, после чего, выйдя из салона автомобиля марки «Ваз-21110» с государственным регистрационным знаком №, через водительскую дверь, пересел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, вместо гр. Свидетель №4, которая в свою очередь пересела на водительское кресло и начала движение. Проехав 50-70 метров около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> автодороги «Казань-Малмыж», автомобиль марки «Ваз-21110» с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением Свидетель №4 был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для установления его личности, а также для проведения освидетельствования на состояние опьянения. После доставления в отдел полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем измерения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что действительно управлял автомобилем около <адрес> при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, но алкоголь перед этим не употреблял, неподалеку от поста ДПС он доливал антифриз, но за рулем уже ехала жена, пассажиров других в машине не было, от медицинского освидетельствования не отказывался, подписал документы, не понимая их сути, сотрудники полиции угрожали лишить водительских прав его гражданскую жену Свидетель №4, после чего он и подписал документы.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его виновность установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в час дня ехал в центр, остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что надо участвовать в качестве свидетеля, поскольку подсудимый отказался дуть в трубку, второй понятой также был, при нем предлагали водителю проверку алкотестором – отказался, от медицинского освидетельствования отказался, второй понятой тоже подписал документы, на каком языке разговаривал подсудимый он не знает, претензий по поводу проведенного мероприятия не было. При нем вроде дуть в трубку подсудимого не просили. Сотрудники полиции права как понятому ему разъяснили, то, что ФИО1 отказался от освидетельствования узнал от гаишников, гаишники лично предлагали пройти освидетельствование при нем не предлагали, о том, что данный гражданин отказывается от медицинского освидетельствования узнал из заполненных до его прихода документов. От подсудимого исходил запах перегара.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле в центр <адрес>, ехал на встречу со своим знакомым. В это время, возле <адрес> РТ, а именно возле ОМВД России по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании одного водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Для этого сотрудниками ГИБДД также был приглашен еще один мужчина в качестве второго понятого. После чего они прошли в здание вышеуказанного отдела полиции. Водителем, которого нужно было освидетельствовать, был мужчина по имени Ш.. Далее в их присутствии Ш. был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», от освидетельствования которого он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. По внешнему состоянию Ш. действительно был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. После чего сотрудники ОГИБДД составили бланки протоколов, в которых Ш. поставил свои подписи. В данных протоколах он также расписался, ознакомившись с их содержимым. Все протокола, в которых нужно было поставить подпись, были полностью заполнены и он ознакомился с их содержимым, однако что в них было написано он сейчас не помнит. Водитель, то есть Ш. разговаривал в основном на русском языке с сотрудниками ГИБДД, иногда произносил слова на татарском языке, кроме этого он также общался с незнакомой ему женщиной, как он позже узнал это была его жена, с которой он разговаривал на другом не понятном ему языке (л.д. 137-139).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их частично, а именно пояснил, что при нем ФИО1 пройти освидетельствование не предлагали, показания он не прочитал, в дальнейшем указал, что не помнит, предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, по дороге М7 Волга, несли службу на <адрес>. Поступил звонок от командира взвода, что требуется помощь и они выдвинулись в сторону <адрес>, коллеги Свидетель №2 и Свидетель №3 сказали, что находятся уже в отделе полиции. Их вызвали на помощь в связи с тем, что попался буйный водитель, который хотел убежать. В отделе полиции увидели Ш., на весь отдел был запашок от него. Явно был в состоянии алкогольного опьянения. Установили личность, им был составлен протокол. Напарник, которой был свободен, остановил машину, пригласил понятых. Он предлагал пройти освидетельствование ФИО1, тот отказался, предлагал в медицинском учреждении, ФИО1 сказал, что не будет. Составили протоколы отстранения от управления транспортом, акт освидетельствования и направления в мед учреждение. ФИО1 в них расписался. Жалоб поступили от ФИО1 не поступило. Чтобы кто-то из сотрудников полиции угрожал лишить прав жену ФИО1, он не слышал. Переспросил у ФИО1 несколько раз: сначала перед составлением протокола, когда разъяснял права действительно ли он владеет русским языком, он протоколе расписался, что владеет русским языком, чтобы не было лишних вопросов, я попросил его своей рукой написать в конце протокола владеет ли он русским языком, он своей ручкой написал, что владеет русским языком.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает командиром взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции Свидетель №3, выехали в <адрес> РТ, для работы по выявлению и пресечению нарушений ПДД. Во время работы в <адрес> на <адрес> автодороги Казань-Малмыж, им был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21110» госномером №, который свернул на перекрестке в их сторону, затем проехав от перекрестка некоторое расстояние, увидев их, остановился на обочине не доезжая до них примерно 50-70 метров. У него вызвало это подозрение и он стал наблюдать за данным автомобилем, и увидел, как из водительского сиденья вышел мужчина, а с пассажирского переднего сиденья вышла женщина, которые обошли машину и они поменялись местами, а именно мужчина пересел на переднее пассажирское сидение, а женщина села на водительское сидение. После чего, данный автомобиль тронулся с места и направился в их направлении. Для проверки водителя данного автомобиля и его документов, им было принято решение об остановке данного автомобиля, который по его требованию остановился. Остановившись, он водителя данного автомобиля, кем оказалась Свидетель №4, попросил выйти из автомобиля, а также попросил предоставить все документы. Документы водитель предоставила. Далее он подошел к переднему пассажирскому сидению и попросил выйти мужчину, так как он был замечен под управлением вышеуказанного автомобиля. После неоднократной просьбы мужчина вышел, и начал утверждать, что он автомобилем не управлял. В ходе беседы с неустановленным мужчиной были установлено его алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего, он спросил у данного мужчину, почему они с женщиной поменялись местами. Затем, после заданного вопроса данный мужчина стал пятиться назад и хотел покинуть место остановки транспортного средства путем бегства. Далее его напарник инспектор Свидетель №3 побежал вслед за ним, а также он побежал за ним и, пробежав около 800 метров в сторону Балтасинского перекрестка, догнал данного мужчину и привел его к автомобилю, которым он управлял. Затем, ими было принято решение использовать спецсредства, так как он оказывал сопротивление и доставить его в местный отдел полиции <адрес> РТ, с целью исключения его повторных попыток скрыться с данного места остановки, а также для установления личности водителя, и составления административных протоколов. Затем, после доставления водителя и при проверке документов, им было выявлено, что водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который оказался гражданином Республики Узбекистан. Для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, ими были приглашены понятые, которые были остановлены на дороге, расположенной по <адрес> РТ. Данные водители, остановленных автомобилей были привлечены в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления ТС, далее ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектер-Юпитер-К», от прохождения которого он отказался, в присутствии двух понятых. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Арская ЦРБ», от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых. В последующем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее ими было установлено, что ФИО1 в июне 2021 года решением мирового суда <адрес> РТ уже был лишен права управления транспортными средствами, а также в июле 2022 года решением Атнинского районного суда РТ был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, ФИО1 совершил повторное правонарушение и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, который вместе с административным материалом был сдан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. На его вопросы ФИО1 в основном отвечал на русском языке, но иногда вставлял слова на татарском языке. После этого супруга Ш. была ими опрошена, которая в своем объяснении также призналась в том, что за рулем их автомобиля находился ее супруг Ш.. Кроме этого, Свидетель №4 также разговаривала с ними на русском языке. Далее, им были составлены административные протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а для составления материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для дальнейшего оформления был передан второму экипажу №. Дополнил, что после того, как они заметили, что данный автомобиль остановился на обочине, он примерно находился без движения 3-4 минуты. При наблюдении на расстоянии 50-70 метров на 66 км автодороги «Казань-Малмыж», ими было замечено, как водитель и пассажир после остановки вышли из автомобиля и открыли капот, но они под ним ничего не делали, при наблюдении за ними он просто видел как женщина вышли из пассажирской стороны, спереди обошла машину и села за руль на водительское сидение, а мужчина, то есть Ш. вышил из-за руля с водительское стороны, спереди обошел машину, и закрыв капот сел на пассажирское сидение, после чего они тронулись с места в их направлении (л.д. 196-198, том 1).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 показания в ходе дознания дал свидетель ФИО4, чьи показания также оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 201-203, том 1).

Аналогичные показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО3 в судебном заседании дал показания свидетель Свидетель №6, который однозначно подтвердил, что ФИО1 отказался ехать в больницу на мед освидетельствование, при этом переговаривался с женщиной, ФИО1 не высказывался что ему не понятно, не просил перевести, сотрудники полиции ему объяснили, ФИО1 сам подписывал.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 также являются:

- протокол об отстранении от управления ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственным регистрационным знаком № (л.д. 5, том 1);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и чек освидетельствования, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, том 1);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7, том 1);

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов, на автодороге Казань-Малмыж, управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние опьянения отказался на месте по адресу: РТ, <адрес> прибором алкотектор или в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8, том 1);

- протокол о задержании транспортного средства серии №, согласно которого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21110» государственным регистрационным знаком № (л.д. 9, том 1);

- протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица, согласно которого был произведен осмотр участка на <адрес> автодороги «Казань-Малмыж», куда ФИО5 доехал, управляя автомобилем марки «Ваз-21110» государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения, и, остановившись, пересел с водительского кресла на переднее пассажирское кресло (л.д. 89-91, том 1);

- протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица, согласно которого был произведен осмотр участка местности <адрес> автодороги «Казань-Малмыж», где ФИО1 был задержан инспекторами ДПС после смены местами между водительским креслом и пассажирским креслом, при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85-88, том 1);

- копия приговора Атнинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 20-26);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение (л.д. 27, том 1);

- протокол осмотра предметов, иллюстрационная таблица, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком №, при управлении которого был задержан ФИО1 (л.д. 74-79 том 1);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (осмотр автомобиля «ВАЗ-21110» государственным регистрационным знаком №, при управлении которого был задержан ФИО1) (л.д. 80-81, том 1);

- справка ФКУ УИИ УФСИН России по РТ о том, что ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Атнинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отбыл наказание в виде 300 часов обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, том 1);

- распечатка фото-фиксации камер дорожного контроля СПО «Паутина» Госавтоинспекции МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на 83 км автодороги «Казань-Малмыж» и в 11 часов 04 минут на <адрес> автодороги «Казань-Малмыж» автомобилем марки «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком № управляет лицо мужского пола (л.д. 152-153, том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная распечатка (л.д.154-158, том 1);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (распечатки фото-фиксации камер дорожного контроля СПО «Паутина» Госавтоинспекции МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160, том 1);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 (л.д. 188-195, том 1).

Все вышеприведенные письменные доказательства по делу были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

В материалах уголовного дела и в судебном заседании не было добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции либо органов прокуратуры искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Приведенные в обвинительном акте доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал содержания подписываемых им документов, суд считает надуманными и обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Так, из его показаний следует, что он 8 лет проживает в России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, что подтверждается сертификатом о владении русским языком (л.д. 71, том 1).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 следует, что ФИО1 понимал суть предъявляемого ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, самостоятельно расписывался в процессуальных документах, переводчика не требовал.

Исходя из поведения ФИО1, пересевшего из-за руля автомобиля на сиденье пассажира за 50-70 метров до передвижного поста ДПС, а в дальнейшем пытавшегося спастись бегством и имевшего характерные признаки алкогольного опьянения, на которые, помимо сотрудников полиции, также обратил внимание свидетель ФИО3, у должностного лица органа внутренних дел имелись достаточные основания потребовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от него отказался.

Анализируя противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, суд учитывает, что в судебном заседании свидетель ФИО3 в итоге пояснил, что не помнит спорное обстоятельство, предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование, и в основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе дознания, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», от освидетельствования которого он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе дознания, суд расценивает как более достоверные и правдивые, они наиболее точно соотносятся с другими доказательствами по делу, и соответствуют показаниям других свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что она проживает вместе с ФИО1 7 лет, занимается выездной торговлей, ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> на ВАЗ-2110, за рулем ехала она, когда подъехали в <адрес> у машины радиатор вскипел, они остановились, муж вышел и залил воду. Чуть проехали и были остановленгы сотрудниками ГАИ. Они подошли к пассажирскому сиденью, где сидел муж, она объяснила что не он был за рулем. Вытащили из машины, на руки надели наручники, увезли в отдел полиции, гаишники начали доказывать, что он пьяный и начали заполнять какие-то бумаги, ей угрожали, что отнимут права, с улицы вызвали понятых, они подписали бумаги и уехали. Супруг был в нормальном состоянии, спиртные напитки не употреблял, освидетельствование ему пройти не предлагали.

К указанным показаниям суд относится критически, полагает, что таким образом Свидетель №4 пытается помочь избежать уголовной ответственности за умышленное преступление своему «гражданскому» супругу, с которым она совместно воспитывает троих детей.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, но при этом неоднократно замеченного в злоупотреблении спиртными напитками участковым уполномоченным полиции, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не имеющего постоянного места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами – наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 меру государственного принуждения только в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы и исправительных работ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, оказалось явно недостаточным. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, которым подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ – условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, а также возраста, состояния здоровья, отсутствия каких-либо ограничений к труду и инвалидности, и того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, санкция предусматривает такой вид наказания как принудительные работы до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и для достижения поставленных в части 2 статьи 43 УК РФ целей необходимо и достаточно привлечение подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, принимая во внимание пункт 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 названного Постановления при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает, что ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьей 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору Атнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то в данном случае имеет место совокупность приговоров и окончательное наказание должно назначаться в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о личности ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства и фактически временно проживающего в Российской Федерации, поскольку срок его пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые составляют 10 704 рубля.

Подсудимый ФИО1 в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, и готов оплатить процессуальные издержки.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Атнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, направив в учреждение УФСИН РФ по РТ.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, времени следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня отбытия принудительных работ.

По вступлению в законную силу приговора, вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу Свидетель №4 – оставить в распоряжении у нее же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 10 704 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.С. Хафизов