САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-5565/2023

Дело №1-249/2023 Судья: Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей – Смелянец А.В. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ламма Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зайкина П.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> судимого:

- 17 ноября 2020 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденного по сроку 11 декабря 2020 года,

- 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 197 г.Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 197 г.Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года неотбытая часть наказания изменена на лишение свободы на 03 месяца 10 дней; освобожденного по сроку 22 сентября 2022 года,

осужденного:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ламма Г.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайкин П.В. и в дополнениях просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, снизить категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, принес извинения потерпевшей, в добровольном порядке возместил имущественный ущерб, с 2014 года принимал активное участие в защите мирного населения Донбаса, по месту службы характеризуется исключительно положительно, имеет хронические заболевания; ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступлений, виновность ФИО1 в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям потерпевшей и свидетелей, осужденного, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, письменным материалам, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На их основании суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для смягчения наказания ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Так, судом учтено, что ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давал правдивые показания, добровольно предпринял меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей; раскаялся в содеянном; принимал активное участие в защите мирного населения Донбасса с 2014 года, за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны; страдает хроническим заболеванием.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку доводы осужденного о наличии у него малолетних детей документально не подтверждены и в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены быть не могут.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и их конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных в приговоре статей, и без дополнительных наказаний.

Все существенные обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, но не являются основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания, для применения в отношении него положений ст. 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

ФИО1 ранее судим 17 ноября 2020 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в его действиях имеется рецидив преступлений. Данный приговор вступил в законную силу 28.11.2020 года, освобожден от отбывания назначенного судом наказания по данному приговору ФИО1 по сроку 11 декабря 2020 года.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" «При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.»

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в том числе оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.»

Как следует из материалов дела осужденный к лишению свободы ФИО1 по приговору от 17 ноября 2020 года находился в следственном изоляторе не только в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, но и после вступления приговора в законную силу, когда следственный изолятор выполнял для него функцию исправительного учреждения, т.е. ФИО1 отбывал назначенное судом наказание в исправительном учреждении и является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона при указанных выше обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, т.к. ФИО1 по приговору от 17 ноября 2020 года после вступления данного приговора в законную силу, после окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжил отбывать назначенное судом наказание в учреждении, которое в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ являлось для ФИО1 исправительным учреждением.

Таким образом, требования действующего закона судом первой инстанции были соблюдены, а все существенные обстоятельства при назначении наказания были учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: