УИД 77RS0019-02-2025-007238-88

Дело № 2-4260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при помощнике судьи Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 445,77 коп., расходы выразившиеся в комиссии на переводы в размере 3645 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 052 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 в период с 2023 по 2024 года осуществлял переводы ФИО2 денежные средства в размере 243 000 руб. за которые были взяты комиссии в размере 3645 руб. Перечисленные денежные средства истцом переводились ответчику по его просьбе в качестве займа. Однако ответчик денежные средства не возвратил истцу. Истец пытался неоднократно урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, но ответчик проигнорировал снова данное требование.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что денежные средства переводились, не в качестве займа, а в качестве ведения совместного бизнеса.

Учитывая, что сторона истца о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО3 в период с 2023 по 2024 года осуществлял переводы ФИО2 денежные средства в размере 243 000 руб., за которые были взяты комиссии в размере 3645 руб. Перечисленные денежные средства истцом переводились ответчику по его просьбе в качестве займа. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Какого-либо договора между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. Достаточных и достоверных доказательств такой совокупности истцом не представлено.

Истцом доказательств передачи ответчику ФИО2 денежных средств в качестве займа в заявленном размере 243 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за переводы, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг юриста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова