ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 06 сентября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственного обвинителя Ощепковой К.К.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Завадского И.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <дата> в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес> тяжёлыми заболеваниями не страдающей, не судимой, под стражей и домашним арестом не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счёта.

Преступление имело место в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

18 августа 2023 года в утреннее время ФИО1 рядом с домом № по улице <адрес> нашла и подобрала эмитированную на имя Потерпевший №1 платёжную карту ПАО «Сбербанк» №, оборудованную функцией бесконтактной оплаты товаров в пределах 1 000 рублей.

В этот же день подсудимая пришла в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес>А, где самовольно выполнила следующие расходные операции с открытого на имя потерпевшего банковского счёта № (Западно-Сибирское отделение расположено по улице Губкина, 6): в 11 ч. 45 мин. – приобретение товаров стоимостью 18 рублей 99 копеек, в 11 ч. 47 мин. – приобретение товаров стоимостью 509 рублей 99 копеек, в 11 ч. 49 мин. – приобретение товаров стоимостью 321 рубль 77 копеек, в 11 ч. 50 мин. – приобретение товаров стоимостью 295 рублей, в 11 ч. 52 мин. – приобретение товаров стоимостью 149 рублей 99 копеек, в 11 ч. 54 мин. – приобретение товаров стоимостью 454 рубля 97 копеек, в 11 ч. 57 мин. – приобретение товаров стоимостью 767 рублей 79 копеек, в 11 ч. 58 мин. – приобретение товаров стоимостью 749 рублей 66 копеек.

Таким образом ФИО1 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяла денежные средства с банковского счёта. В результате Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 3 268 рублей 16 копеек.

ФИО1 в судебном заседании виновность в инкриминируемом деянии признала, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемой от 21 августа 2023 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 21 августа 2023 года и протокол допроса обвиняемой от 23 августа 2023 года (л.д. 54 – 57, 61 – 76, 98 – 100).

В ходе предварительного расследования ФИО1 поясняла, что 18 августа 2023 года утром вместе с дочерью направилась пешком в магазин. По пути рядом с домом № по улице <адрес> в городе Салехарде подобрала утерянную кем-то платёжную карту ПАО «Сбербанк». Затем пришла в расположенный по <адрес>А в городе Салехарде магазин «Пятёрочка». В торговом зале приобретала продукты питания и прочие товары. Рассчитывалась на кассах самообслуживания при помощи чужой платёжной карты, которую прикладывала к терминалу. Покупки разделила на несколько партий, стоимостью менее 1 000 рублей каждая. Когда выходила из магазина, её встретил потерпевший и потребовал объяснений. Она заверила, что уже вечером возместит ущерб. Несмотря на это потерпевший подал заявление в полицию.

Обвиняемая подтвердила содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимой в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

18 августа 2023 года в 12 ч. 00 мин. в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 об утере платёжной карты, с которой произведены несанкционированные расходные операции (л.д. 6).

В этот же день потерпевший подал заявление о привлечении к уголовной ответственности женщины за хищение денежных средств (л.д. 7).

Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 18 августа 2023 года около 11 ч. 00 мин. посетил торговую компанию «СДЕК», расположенную по <адрес>Б в городе Салехарде. На обратном пути ему встретились две незнакомые женщины. Вернулся домой около 11 ч. 40 мин. и заметил на экране мобильного телефона уведомления о списании денежных средств с его банковского счёта. Всего за были приобретены товары стоимостью 3 268 рублей 16 копеек. Проверив документы, обнаружил пропажу платёжной карты. Затем направился в расположенный по <адрес>А магазин «Пятёрочка», где в торговом зале встретил тех же двух женщин. Одна из гражданок держала в руках потерянную им платёжную карту. Женщина сразу же признала свою причастность к хищению. Приобретённые подсудимой товары сотрудники магазина «Пятёрочка» приняли обратно, возвратив ему денежные средства наличными (л.д. 35 – 38).

18 августа 2023 года Потерпевший №1 предъявил сотрудникам полиции платёжную карту ПАО «Сбербанк» № (л.д. 10 – 14).

Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что подсудимая приходится ей родной мамой. 18 августа 2023 года утром приехала в гости к ФИО2. Вдвоём направились в расположенный по <адрес>А магазин «Пятёрочка». По пути мама отстала и шла на некотором отдалении. В магазине ФИО2 выбирала различные товары, за которые рассчиталась на кассе самообслуживания. В это время зашёл незнакомый мужчина и предъявил маме претензии по поводу расчётов с его платёжной карты. Затем ФИО2 передала потерпевшему платёжную карту «Сбербанк». Вскоре в магазин прибыли сотрудники полиции, которым мама сразу же призналась в краже денег (л.д. 43 – 45).

Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает продавцом магазина «Пятёрочка». 18 августа 2023 года находилась на объекте по <адрес>А в городе Салехарде. Около 12 ч. 00 мин. услышала разговор мужчины и женщины. Потерпевшей предъявлял подсудимой претензии за то, что та потратила его денежные средства. После чего ФИО2 вернула в магазин все приобретённые товары. Лично она не заметила, как мама подбирала платёжную карты и рассчитывалась за купленные товары (л.д. 77 – 80).

Магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес>А в городе Салехарде, оборудован кассами самообслуживания, позволяющими принимать безналичные денежные средства, в том числе бесконтактным способом (л.д. 16 – 20, 28).

Электронный журнал продаж торгового объекта за 18 августа 2023 года содержит информацию о реализации товаров на суммы 18 рублей 99 копеек, 509 рублей 99 копеек, 321 рубль 77 копеек, 295 рублей, 149 рублей 99 копеек, 454 рубля 97 копеек, 767 рублей 79 копеек, 749 рублей 66 копеек. Также оформлено три кассовых чека о возврате покупателю денежных средств на общую сумму 3 268 рублей 16 копеек (л.д. 81 – 88).

Согласно выписке о движении денежных средств по открытому на имя Потерпевший №1 банковскому счёту № (Западно-Сибирское отделение расположено по <адрес>), 18 августа 2023 года имели место следующие расходные операции: в 11 ч. 45 мин. – приобретение товаров стоимостью 18 рублей 99 копеек, в 11 ч. 47 мин. – приобретение товаров стоимостью 509 рублей 99 копеек, в 11 ч. 49 мин. – приобретение товаров стоимостью 321 рубль 77 копеек, в 11 ч. 50 мин. – приобретение товаров стоимостью 295 рублей, в 11 ч. 52 мин. – приобретение товаров стоимостью 149 рублей 99 копеек, в 11 ч. 54 мин. – приобретение товаров стоимостью 454 рубля 97 копеек, в 11 ч. 57 мин. – приобретение товаров стоимостью 767 рублей 79 копеек, в 11 ч. 58 мин. – приобретение товаров стоимостью 749 рублей 66 копеек (л.д. 29).

11 августа 2023 года сотрудниками полиции осмотрен безлюдный участок местности рядом с домом № по улице <адрес> в городе Салехарде, где подсудимая нашла и подобрала утерянную потерпевшим платёжную карту (л.д. 68 – 70).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО2 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

ФИО1 противоправно без согласия собственника с использованием платёжной карты самовольно израсходовала денежные средства Потерпевший №1, лично выполнив предусмотренную ч. 2 ст. 33 УК РФ функцию исполнителя преступления.

Процесс безвозмездного изъятия безналичных денег состоял из восьми актов.

Однако, все эпизоды были объединены общим умыслом, на что очевидно указывает короткий промежуток времени (в пределах часа), источник хищения (открытый в ПАО "Сбербанк" банковский счёт), место преступления (магазин «Пятёрочка»), средство преступления (платёжная карта), способ изъятия денежных средств (расчёты за приобретаемые товары).

В этой связи содеянное квалифицируется как единое продолжаемое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Расчёты за приобретаемые товары производились тайно от потерпевшего. Сотрудники магазина «Пятёрочка», которые хотя и присутствовали на месте происшествия, не осознавали преступный характер происходящего (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №).

Безналичные денежные средства изымались с банковского счёта №, открытом в Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по улице Губкина, 6 в городе Салехарде (глава 45 ГПК РФ).

В процессе хищения ФИО1 понимала, что дистанционным способом получает доступ к деньгам потерпевшего, находившимся в ведении кредитной организации.

Подсудимая руководствовалась прямым умыслом, то есть осознавала преступность своего поведения, понимала неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желала наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Её поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужими денежными средствами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Обвиняемая у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 120).

Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 173 – 174).

По месту жительства она характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, принимается во внимание, что заранее обдуманного преступного плана у подсудимой не было. Умысел на хищение возник тогда, когда она случайно обнаружила утерянную потерпевшим платёжную карту. Распорядиться приобретёнными товарами подсудимая не успела, так как практически сразу вернула их в магазин.

Анализируя изложенное в совокупности с суммой похищенного, суд считает необходимым применить в отношении обвиняемого не только правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и положения ст. 64 УК РФ. Перечисленные выше сведения расцениваются судом как исключительные, позволяющие назначить ФИО1 штраф в твёрдой денежной сумме в минимально возможном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Исходя из тех же самых соображений категория совершённого преступления меняется на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно на преступление средней тяжести.

Защитник Завадский И.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Указал, что подсудимые активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и полностью возместила причинённый потерпевшему ущерб.

ФИО1 дала согласие на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, в том числе после разъяснения "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Как уже отмечалось выше, причинённый Потерпевший №1 возмещён полностью, потерпевший и подсудимая достигли примирения.

ФИО1 подала явку с повинной в день кражи. В дальнейшем она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала последовательные самоизобличающие показания.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности с конкретными обстоятельствами кражи, суд приходит к выводу, что ввиду деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ основания для освобождения обвиняемой от отбывания наказания (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №).

В рассматриваемом случае позитивное посткриминальное поведение ФИО1 заслуживает серьёзного поощрения.

Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лица, пострадавшего в результате преступления, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: выписку о движении денежных средств по банковскому счёту, распечатки с электронного журнала продаж, кассовые чеки необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); платёжная карта была возвращена законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь обвиняемой в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывали адвокаты Ижбулаев А.М. и Завадский И.Н. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета выплачено 17 940 рублей.

Названная сумма подлежат взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО1 является взрослой трудоспособной женщиной. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённой в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Изменить категорию совершённого преступления на преступление средней тяжести.

Ходатайство защитника Завадского И.Н. удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Действующую в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по банковскому счёту, распечатки с электронного журнала продаж, кассовые чеки – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; платёжную карту – считать возвращённой законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 17 940 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д.В. Яковлев