2а-28/2023

62RS0026-01-2022-000463-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к заместителю прокурора Спасского района Рязанской области Иванцову ФИО16, заместителю прокурора Спасского района Рязанской области Батайкину ФИО17, Прокуратуре Спасского района Рязанской области, Прокуратуре Рязанской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову ФИО18, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, прокурору Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Илюшину ФИО19, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокурору Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 ФИО20 об оспаривании бездействия должностных лиц органов прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к заместителю прокурора Спасского района Рязанской области Иванцову П.А., заместителю прокурора Спасского района Рязанской области Батайкину А.И., Прокуратуре Спасского района Рязанской области, Прокуратуре Рязанской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, прокурору Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Илюшину А.А., Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокурору Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц органов прокуратуры, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Генеральному прокурору РФ с жалобой на незаконное издание администрацией МО – Спасский муниципальный район <адрес> постановлений «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, послуживших основанием подачи администрацией МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> к ней иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками с КН: № и КН: №, а также незаконным изданием Приказа Министерства природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные нормативные акты нарушают ее права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком с КН: №, а также на судебную защиту в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к Уполномоченному по правам человека по Рязанской области на незаконное издание администрацией МО – Спасский муниципальный район <адрес> указанных постановлений, Приказа Министерства природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Поданные ею жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному прокурору РФ и ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам человека по <адрес> были перенаправлены для проведения проверки в органы прокуратуры. По поступившей в Спасскую прокуратуру <адрес> ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Уполномоченному по правам человека по <адрес>, заместителем прокурора Спасского района Рязанской области Батайкиным А.И. не изучены доводы, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры прокурорского реагирования, кроме того, заместитель прокурора Спасского района Рязанской области Батайкин А.И. не направил ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по компетенции в уполномоченный государственный орган в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Также Генеральный прокурор РФ Краснов И.В. и Волжский межрегиональный природоохранный прокурор Илюшин А.А., в прокуратуру которого была перенаправлена ее жалоба, адресованная Генеральному прокурору РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проявили бездействие в ее рассмотрении, выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного издания администрацией МО – Спасский муниципальный район <адрес> постановлений «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № и № и производных от них результатов межевания, незаконным изданием Приказа Министерства природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направления ей ответа по существу жалобы, тем самым, лишив ее возможности судебной защиты в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать бездействия должностных лиц органов прокуратуры в непринятии мер прокурорского реагирования, в не изучении доводов ее жалоб незаконными и обязать обеспечить надлежащий, всесторонний и объективный прокурорский надзор в рассмотрении ее жалоб, признать незаконным бездействие заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И., выраженном в не направлении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Уполномоченному по правам человека по <адрес>, по компетенции в уполномоченный государственный орган в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать прокурора Спасского района Рязанской области Хилова И.А. направить указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по компетенции в уполномоченный государственный орган в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать должностных лиц по организации ее опроса по обстоятельствам создания ей препятствий во владении и пользовании земельным участком с КН: №.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков, в связи с назначением на другую должность, исключен заместитель прокурора Спасского района Рязанской области Батайкин А.И., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Спасского района Рязанской области Хилов И.А. (т.1 л.д.188).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением прокурора Спасского района Рязанской области Хилова И.А. на иную должность, произведена замена административного ответчика прокурора Спасского района Рязанской области Хилова И.А. на заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Иванцова П.А. (т.5 л.д.121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных ответчиков привлечены Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура, прокурор Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2, заместитель прокурора Спасского района Рязанской области Батайкин А.И. (т.5 л.д.163).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков: заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Иванцова П.А., Прокуратуры Спасского района Рязанской области, Прокуратуры Рязанской области, заинтересованное лицо – старший помощник прокурора Спасского района Рязанской области Паринский М.А. в судебном заседании полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель административных ответчиков Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры РФ, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры РФ помощник Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры РФ ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Административные ответчики Генеральная прокуратура Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.Ю., заместитель прокурора Спасского района Рязанской области Батайкин А.И., прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Илюшин А.А., прокурор Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Представители заинтересованных лиц Уполномоченного по правам человека по <адрес>, Министерства природопользования <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Заинтересованное лицо Министерство природопользования <адрес> обратилось в суд с заявлением, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, в силу положений ст.226 и 62 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями) возлагается на лицо, которое их обжалует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте обратилась к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. с жалобой на незаконное издание администрацией МО – Спасский муниципальный район <адрес> постановлений «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, послуживших основанием возникновения права пользования на земельные участки с КН: № и КН: №, а также незаконным издания Приказа Министерства природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы ручья без названия у <адрес> (т.2 л.д.5 -16, л.д.161).

Указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца ФИО1 Генеральной прокуратурой РФ дан ответ, что ее жалоба направлена в соответствии со ст.3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» для проверки доводов жалобы в Прокуратуру Рязанской области (т.2 л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ поступившая в Прокуратуру Рязанской области жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Генеральному прокурору РФ (№№), в электронном виде направлена в соответствии со ст.3.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» для проверки доводов жалобы в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру РФ, о чем ФИО1 дан ответ (т.2 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ поступившая в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру РФ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Генеральному прокурору РФ (№№), в электронном виде направлена для рассмотрения в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру РФ, о чем было сообщено ФИО1 (т.4 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Генеральному прокурору РФ (№№), поступила в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру РФ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2).

В ходе проведенной проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было установлено, что доводы заявителя о расположении принадлежащего ей земельного участка с КН № между земельными участками с КН № и № и о нарушении ее прав при использовании ее земельного участка, в связи с незаконным изданием приказа Министерства природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной полосы» и постановлений администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, № с КН: № и КН: №, не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Права ФИО1 на использование ее земельного участка с КН №, не могут быть нарушены изданием приказа Министерства природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанным приказом утверждены береговые линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы руч. Без названия у <адрес>, которые фактическим находятся на территории <адрес>, в связи с чем, права ФИО1 не нарушаются также изданием администрацией МО – Спасский муниципальный район <адрес> постановлений «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, № об утверждении схем расположения земельного участка с КН: № и КН: №. Указанный Приказ Министерства природопользования <адрес> и постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, № приняты указанными органами в пределах предоставленных полномочий с соблюдением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен мотивированный ответ на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную Генеральному прокурору РФ (т.4 л.д.142-144).

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ФИО1 в установленный законом срок органами прокуратуры были даны ответы о направлении ее обращения для рассмотрения в соответствующую прокуратуру.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Генеральному прокурору РФ, рассмотрена в установленный законом срок уполномоченным лицом и.о. Рязанского межрайонного прокурора ФИО11, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующим спорные отношения и в установленный законом срок заявителю направлен мотивированный ответ (т.4 л.д.142).

Также судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторной жалобой к Уполномоченному по правам человека в <адрес> о признании незаконными приказа Министерства природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной полосы» и постановлений администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, № с КН: № и КН: № (т.1 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, Уполномоченным по правам человека в <адрес> дан ответ, что ее жалоба направлена в соответствии со ст.9 и ст.10 Закона Рязанской области №105 ОЗ от 28.12.2015 «Об уполномоченном по правам человека в <адрес>» для рассмотрения по существу и принятия решения по вопросам земельных отношений в Прокуратуру Спасского района Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ поступившая жалоба ФИО1 была зарегистрирована Прокуратурой Спасского района Рязанской области за № (т.1 л.д.159).

В ходе проведенной проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было установлено, что срок действия расположения схем земельного участка составляет 2 года, в связи с чем, срок действия оспариваемых решений «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, № с КН: № и КН: №, истек, оснований для их оспаривания не имеется. Также в части оспаривания приказа Министерства природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной полосы» ФИО1 сообщено, что прокуратура Спасского района Рязанской области не осуществляет надзор за деятельностью Министерства природопользования <адрес> и разъяснено, что в случае необходимости разъяснений законодательства и мотивов принятого решения, заявитель вправе обратиться на личный прием в орган прокуратуры.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Уполномоченному по правам человека в <адрес>, рассмотрена в установленный законом срок уполномоченным лицом заместителем прокурора Спасского района Рязанской области Батайкиным А.И. в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующим спорные отношения и в установленный законом срок заявителю направлен мотивированный ответ (т.1 л.д.49).

Согласно ст.ст.5,10, 22-25.1,27,28 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 №36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, а суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что в ходе проведенных органами прокуратуры проверок по жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истребованы документы, необходимые для разрешения поставленных в жалобе вопросов, затребованы и изучены приказ Министерства природопользования, постановления администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес>, запрошена необходимая информация из компетентных органов, в том числе, изучены представленные ФИО1 к жалобам документы (т.2 л.д.1 – л.д.129, т.3 л.д.2-л.д.12, т.6 л.д. 1-л.д.19).

Из пояснений представителей административных ответчиков и представленных суду материалов надзорных производств по жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что после поступления жалоб, были проведены работы по изучению представленного ею обращения, всех приведенных в жалобах доводов, приложенных документов, проанализированы нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административными ответчиками неправомерного бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и не имеется таковых в материалах дела. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения жалоб не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административные требования ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц органов прокуратуры, выразившиеся в не принятии мер прокурорского реагирования по ее жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны административного истца ФИО3 о том, что проверка по доводам жалоб проведена неполно, необъективно, так как не были запрошены документы, а часть документов в надзорных производствах не имеет дат, подписей, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры, так как при рассмотрении жалоб ФИО1 помимо данных документов прокуратура основывалась на иных, собранных в рамках проверки доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что на жалобы ФИО1 даны неполные и немотивированные ответы, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несогласие административного истца с содержанием полученных им ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры при рассмотрении ее жалоб, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их не согласия с ними. Пункт 4 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что ответы прокуратуры препятствует восстановлению и защите нарушенного права и законных интересов ФИО1, противоречит действительности и нормам закона, в том числе положениям приведенной выше ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку ответ прокуратуры об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению гражданина сам по себе не может рассматриваться как акт нарушения прав административного истца, поскольку он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешения спора о защите предполагаемого нарушенного права, которое послужило основанием его обращения в прокуратуру.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что в рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с пропуском срока действия постановлений администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес>, судом отклоняются, поскольку указание в ответе на жалобу об истечении сроков действия постановлений не свидетельствует об отсутствии проверки доводов жалобы и отказе в ее проверке.

Таким образом, непринятие прокуратурой мер прокурорского реагирования, при том, что заинтересованному лицу предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы административного истца.

Вместе с тем, при проведении проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что прокуратура Спасского района Рязанской области не осуществляет надзор за деятельностью Министерства природопользования <адрес>. В указанном случае, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в течение 7 дней со дня регистрации должна быть направлена соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя, что административным ответчиком сделано не было.

Таким образом, в нарушение установленного Законом о прокуратуре порядка рассмотрения обращений, прокуратурой Спасского района Рязанской области жалоба ФИО1 в указанной части не направлена соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части исковых требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С административным исковым заявлением истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения ФИО1 с административным исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 218-226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина ФИО17, выраженное в не направлении жалобы ФИО1 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Уполномоченному по правам человека в <адрес>, в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обязать заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Иванцова ФИО16 направить жалобу ФИО1 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную Уполномоченному по правам человека в <адрес>, в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева