Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приоьрел авиабилеты на рейс <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании Utair по маршруту <данные изъяты> вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 из аэропорта <адрес>, рейс <данные изъяты> <данные изъяты> вылетом из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 23:55 из аэропорта г<данные изъяты> рейс <данные изъяты>, стоимостью 12 270 рублей.ДД.ММ.ГГГГ. по прибытии в аэропорт <данные изъяты> он узнал, что рейс <данные изъяты> задержан до 22:37. Фактически самолет прибыл в аэропорт <данные изъяты> в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец опоздал на стыковочный рейс ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> вылетом ДД.ММ.ГГГГ. в 23:55 и был вынужден нести дополнительные расходы, а именно потеря одного рабочего дня. Вследствие то, что истец не смог улететь рейсом, который должен был прибыть в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 15 минут, для него наступили неблагоприятные последствия в виде опоздания на работу, что повлекло за собой убытки в виде потери заработной платы за один день. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные задержкой рейса в сумме 21 583 рубля 20 копеек из которых: 4 946 рублей 77 копеек – потеря заработной платы; 282 рубля 50 копеек штраф за просрочку доставки; 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 7 194 рубля 40 копеек штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не учтены требования, предусмотренные ст.120 Воздушного кодекса РФ. Полагает, что задержка вылета рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, на которые перевозчик не мог повлиять.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

На основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобретен авиабилет на рейс <данные изъяты> авиакомпании ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту <данные изъяты>, выполнявшей авиаперевозку ДД.ММ.ГГГГ

Плановое время вылета рейса <данные изъяты>-21:05, фактически вылет состоялся в 22.37, прибыл в пункт назначения 00:10 ДД.ММ.ГГГГ. с задержкой. В связи с задержкой пассажир не успел на стыковочный рейс <данные изъяты> <данные изъяты>, плановое время вылета которого осуществлено по расписанию в 23:55 ДД.ММ.ГГГГ

По данным ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» следует, что задержка рейса <данные изъяты> произошла из-за замены воздушного судна, в связи с поздним прибытием воздушного судна с рейса <данные изъяты>

Согласно сообщению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что рейс <данные изъяты> убыл из аэропорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 22:38 по причине позднего прибытия воздушного судна из <данные изъяты>

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика, сослался на то, что задержка рейса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была вызвана непредвиденными и независящими от Авиакомпании обстоятельствами. Вылет рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. был запланирован к вылету на воздушном судне <данные изъяты> бортовой номер №, который выполнял рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный рейс был задержан в аэропорту вылета в связи с длительной заправкой воздушного судна по причине неисправности топливозаправщика и ожиданием прибытия резервного топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса и выплате штрафа.

Авиакомпания ответила отказом, сославшись на то, что вина ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в происшедшем отсутствует.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья исходил из наличия правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

При этом, мировой судья отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности со ссылкой на то, что задержка рейса произошла вследствие длительной заправки воздушного судна по причине неисправности топливозаправщика и ожидание прибытия резервного топливозаправщика, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредвиденным, а доказательств иного не представлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о возмещении убытков, мировой судья пришел к выводу о взыскании убытков, причиненные задержкой авиарейса, пени за опоздание, морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы об ограниченной ответственности ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 400, 784 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 102, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, несостоятелен. Положения приведенных норм не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена мера ответственности перевозчика, между тем истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись И.А. Филатов

Копия верна