Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «ТОР» обратился в суд с указанным иском к Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 328, 63 руб., проценты по ставке 40,90 % годовых на сумму основного долга 68 086, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 68 086, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК РБ Кредит и Ш.А.И. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб., из расчета 40,90% годовых. ДД.ММ.ГГ ООО МКК РБ Кредит уступило ООО «ПКО «ТОР» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МКК РБ Кредит и Ш.А.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 90 328, 63 руб., из которых сумма основного долга – 68 086, 52 руб., сумма процентов за пользование займом – 21 910, 61 руб., неустойка – 331, 50 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ш.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК РБ Кредит и Ш.А.И. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 40,90% годовых. В соответствии с п.18 договора микрозайма № (индивидуальных условий договора потребительского займа), сумма микрозайма предоставляется в безналичном порядке единовременным перечислением по реквизитам банковской карты №. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом ежемесячно аннуитетными платежами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение к Договору микрозайма (настоящим Индивидуальным условиям)). Последний платеж уплачивается в размере остатка задолженности по микрозайму и начисленных на него процентов за пользование мирокзаймом.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,90 % годовых в соответствии с графиком погашения.

ООО МКК РБ Кредит обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается сверкой счетов по займу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО МКК РБ Кредит уступило ООО «ПКО «ТОР» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МКК РБ Кредит и Ш.А.И. ДД.ММ.ГГ между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» заключено дополнительное соглашение № к Договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования к ответчику, вытекающее из спорного кредитного договора в полном объеме.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, Ш.А.И. допустил существенное нарушение условий договора.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным, просроченная задолженность ответчика по договору на ДД.ММ.ГГ составляет: 68 086, 52 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 21 910, 61 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 331, 50 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что кредитный договор с ответчиком заключен на срок, превышающий один год, указанное положение законодательства к данным правоотношениям не применимо.

Размер начисленных процентов на превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование займом и штрафов согласно условиям договора в заявленных размерах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающие возможность кредитора начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

На момент вынесения решения, заемщиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 20% годовых на сумму основного долга 68 086, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом за подачу искового заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» - удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.И. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ТОР» (ИНН №) основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 68 086, 52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21 910, 61 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ., неустойку в размере 331, 50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Ш.А.И. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ТОР» (ИНН №) проценты по ставке 40,90% годовых на сумму основного долга 68 086, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ш.А.И. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ТОР» (ИНН №) неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 68 086, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.