ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2025 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 (УИД № по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Снаб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Снаб» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор-купли продажи бани-бочки от 22.11.2023 №б/н, обязать ответчика принять товар баню-бочку после возмещения всех денежных средств истцу, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 393000 руб., неустойку в размере 317890 руб. за период с 16.08.2024 по 14.11.2024, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.
В обоснование требований указывает, что 22.11.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи бани-бочки. По договору стоимость бани-бочки составила 383000 руб. 22.11.2023 истцом была внесена предоплата в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 22.11.2023. Согласно п.4.2 договора срок исполнения (передача бани-бочки) составляет 14 дней с момента подписания договора, 06.12.2023 срок исполнения (передача бани-бочки). 06.12.2023 ответчиком был осуществлен монтаж свай. Баня-бочка была доставлена 30.12.2023, что подтверждается актом приема-передачи товара от 30.12.2023. В соответствии с договором срок исполнения был нарушен на 21 день. В день передачи товара истцом была оплачена сумма по договору в размере 333000 руб. При приеме бани-бочки были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте приема-передачи товара. 10.01.2024 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Грин Снаб» недостатки были устранены, при этом была обнаружена необходимость переделать в бане-бочке проводку, вследствие чего пользоваться баней-бочкой не представлялось возможным. В ходе устранения неполадок 04.02.2024 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Грин Снаб» был испорчен внешний вид бани-бочки: ярко-оранжевая гофра, черные нестираемые пятна на досках полога, повреждены стены и доски полога (просверлены сквозные отверстия), неправильно сделана подсветка. 20.03.2024 сотрудниками общества была произведена замена цвета с рыжей гофры на черную, произведена замена ленты подсветки. Весной 2024 года баня-бочка не эксплуатировалась. В начале лета 2024 года истцом было установлено: оба бруса под баней-бочкой защитными растворами не обработаны, один брус имеет гнилую сердцевину, по всем наружным стенам имеются трещины, баня –бочка покосилась и нарушена геометрия всей ее конструкции. Недостатки, выявленные при установке и в процессе эксплуатации бани-бочки ответчиком не устранены. 11.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответ не последовал.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что баню-бочку эксплуатировать нельзя, истцом предприняты меры для решения проблемы, но ответчик их проигнорировал.
В судебное заседание ответчик ООО «Грин Снаб» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места нахождения юридического лица, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку ответчик явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу части 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что 23.11.2023 между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Снаб» был заключен договор купли-продажи бани-бочки. По договору стоимость бани-бочки составила 393000 руб. 22.11.2023 истцом была внесена предоплата в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.11.2023.
В соответствии с товарной накладной № 65 от 29.12.2023 на основании договора от 22.11.2023 ответчиком отпущен товар в виде бани-бочки ВИКИНГ 6*2 м с комплектующими на сумму 393000 руб.
30.12.2023 истцом товар был получен, в день передачи товара ФИО13 оплатил 333000 руб., что подтверждается чеком об оплате.
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2023 изделие поступило 30.12.2023, в котором были отражены замечания: о замене подсветки, замене доски скамейки, об отсутствии петли и замка на входной двери, о не закрывающейся двери в помывочной, об отсутствии документов на печь, об отсутствии защиты печи, отсутствии обработки бруса.
Согласно п.4.2 договора купли-продажи бани-бочки от 22.11.2023 типовой срок исполнения договора (передача товара) 14 рабочий дней или 18 рабочих дней при условии поступления денежных средств на счет продавца.
В пункте 5.2 вышеуказанного договора определен гарантийный срок 1 год.
11.07.2024 в адрес ответчика ФИО14 была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи бани-бочки от 22.11.2023 № б/н и о возврате уплаченных за баню-бочку денежных средств в размере 383000 руб.
Досудебная претензия от 11.07.2024 направлена в адрес ответчика 11.07.2024, получена им 05.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.На основании представленного экспертного заключения №ОРС-01кр/12/24 от 30.12.2024 общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» установлено, что при эксплуатации строительного объекта - нежилого строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> классом сооружений КС-1, свайный малозаглубленный фундамент которого выполнен из стальных труб, надземные части которых выступают над планировочным уровнем грунта на высоту до 370 мм, не обеспечивается предусмотренная пунктом 8 статьи «2. Основные понятия» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая безопасность, электробезопасность и противопожарная безопасность, а именно: не обеспечивается механическая безопасность, поскольку заполнения свегопрозрачными стеклянными конструкциями одного оконного и двух дверных деформированных проёмов имеют высокую вероятность их разрушения (разрушения стеклянного заполнения двух створок окна в помещении для отдыха уже произошло), что создаёт высокий риск здоровью пользователей при повреждении режущими кромками разбитых конструкций; не обеспечивается электробезопасность, поскольку на отдельных участках электропроводки снята наружная изоляция, а осталась только внутренняя, то есть изменены заводские характеристики кабеля электропроводки; не обеспечивается противопожарная безопасность, поскольку при устройстве электропроводки по горючему основанию применён кабель ненадлежащей марки: наружная изоляция не НГ и не FRLS - не огнестойкий (горючий) и с выделением дыма при горении. Кроме того кабель проложен не в негорючей конструкции, а в горючем пластиковом кабель-канале.
Также выявлен дефект, наличие которого снижает долговечность (срок службы) ограждающей строительной конструкции и строительного сооружения в целом — отсутствуют отливы понизу двух окон, в результате чего атмосферная влага при дожде и таянии снега попадает внутрь строительных конструкции, что ведёт к увлажнению, поражению гнилью и к снижению срока службы деревянных строительных конструкции и строительного сооружения в целом.
Выявленные дефекты строительных конструкций бани-бочки являются неустранимыми. Для такой конструкции бани необходим совершенно другой фундамент - ленточный монолитный на качественно подготовленном основании, или свайный, с ростверком, обеспечивающим жесткость связей между собой свай и объединяющим конструкцию в систему перекрестных лент, то есть необходима замена фундамента.
На момент осмотра деревянные конструкции бани-бочки деформированы, поэтому требуется: полная разборка деревянных строительных конструкций бани-бочки; реконструкция бани-бочки с перепланировкой внутренних помещений с целью исключения влияния на верхнюю часть входного дверного блока тепла, выделяемого печью, проем топливника которой обращен в предбанник; изменение строительных конструкций с целью обеспечения пространственной жесткости строительного объекта; замена деформированных и гнилых элементов деревянных строительных конструкций.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, заключение эксперта, не оспоренного ответчиком, суд находит установленным факт нарушения продавцом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно отказ ответчика как продавца от возврата уплаченной за товар денежной суммы при установленном факте продажи некачественного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о расторжении договора и возврате стоимости товара, взыскании с ответчика денежных средств в размере 383000 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи товара.
Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца как потребителя о взыскании суммы неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя.
Как было указано выше, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C59E9D89C27DCF2C4F21243D5308058EC567BAC645CB241B37C7AC62DF74C6F0A6EE86D4A498D42FA3158BCC5C57B23F42776AC28C582B6CUDvCE 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23).
Судом установлено, что претензия была вручена продавцу 05.08.2024, требования о возврате денежных средств ответчик должен был добровольно удовлетворить не позднее 15.08.2024. Продавец не исполнил требование о возврате денежных средств в сумме 383000 руб. Таким образом, за период с 16.08.2024 по 09.01.2025 (148 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента, рассчитанная исходя из полной стоимости товара на текущий момент (383000 руб. х 1% х 148 дн. = 566840 руб.).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок не были удовлетворены, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.01.2025 в размере 1% от стоимости товара 383000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по несвоевременному возврату уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу ФИО19 как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 477420 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии в частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 32273 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО15 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Снаб» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 22.11.2023 № б/н, заключенный между истцом ФИО16 и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Снаб».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Снаб» в пользу ФИО17 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 383000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.08.2024 по 09.01.2025 в размере 566840 руб., а также в размере 1% от стоимости товара 383000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 477420 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Снаб» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 32273 руб.
Обязать ФИО18 возвратить, а общество с ограниченной ответственностью «Грин Снаб» принять некачественный товар баню-бочку в полной комплектации не позднее 10-дневного срока для исполнения решения в части взыскания денежных средств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 23.01.2025.