Решение по делу № 2-1114/2023 от 16.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, как с наследника заемщика.

город Луга 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1114/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, как с наследника заемщика.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании как с наследника умершего заемщика задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 513 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 39 549 руб. 35 коп., проценты – 4 964 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 41 коп. (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФИО договор о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было акцептировано заявление заемщика и выдана кредитная карта № на сумму 15 000 руб. под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла, поскольку смерть заемщика не прекращает существо обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 44 513 руб. 65 коп., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик – ФИО (сын заемщика), меры к извещению которого неоднократно предпринимались судом по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справке (л.д.112), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, судебная корреспонденция вернулась в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения», кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика по номеру мобильного телефона, указанного ответчиком в материалах наследственного дела (л.д.61,114).

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на официальном сайте суда.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО в ПАО Сбербанк было подано заявление клиента об открытии текущего счета и выдачи кредитной карты ОАО Сбербанк России с лимитом кредита в рублях РФ 15 000 рублей, согласно информации о полной стоимости кредита (л.д.17-18,37) тип карты – VISA CREDIT MOMENTUM, срок кредита 12 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно выписке по счёту клиента ФИО по банковской карте №, за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована заемщиком (л.д.11-13), тем самым заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Последнее погашение задолженности по кредитной карте осуществлено заемщиком ФИО – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. (л.д.10,13).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла, что следует из копии свидетельства о смерти выданного Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), после чего поступление платежей по кредиту со стороны заёмщика прекратилось.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО – ФИО было подано заявления нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО о принятии наследства после смерти матери. Сведений об иных наследниках первой очереди после смерти ФИО судом добыто не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лужский, <адрес> (кадастровая стоимость 559 698 руб. 54 коп.) и денежные средства (л.д.94-96).

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности (л.д.10-13), на день открытия наследства, сумма основного долга ФИО составила 39 549 руб. 35 коп. Наследник обратился за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого периода для них исчисляется срок для начисления процентов за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, анализируя расчёт истца о начислении просроченных процентов (установленных кредитным договором), суд считает возможным определить размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника в сумме 44 513 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 39 549 руб. 35 коп., проценты – 4 964 руб. 30 коп.

До настоящего времени задолженность заемщика ФИО не погашена. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по долгам заемщика перед банком должны быть возложены на ответчика ФИО, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принял наследственное имущество после смерти ФИО, общая стоимость которого превышает заявленные требования истца, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте как с наследника заемщика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 1 535 руб. 41 коп. за имущественное требование, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, как с наследника заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 44 513 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-68