Дело № 2-1229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 июня 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 198 904,37 руб., из которых: 2 096 939,49 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 76 848,75 руб. – задолженность по просроченным процентам, 25 116,13 руб.– задолженность по штрафам/неустойкам; об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО3 , являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскании государственной пошлины в сумме 25 194,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 2 261 497,59 руб. для оплаты части стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, по условиям кредитного договора денежные средства предоставлены под 9,50% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 72 442,13 руб., неустойка за несвоевременную оплату составила 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ФИО3 в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№. ФИО3, в нарушение требований ст.ст.309,310 ГК РФ, надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла. В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, оплатив государственную пошлину в сумме 25 194,52 руб.

На основании ст.41 ГПК РФ, судом произведена замена ответчика ФИО3 на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, поскольку установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.42,43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица Нотариальная палата Ханты – Мансийского АО–Югры (т.1 л.д.130-131).

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Тюмени (т.1 л.д.132-133).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО СК Метлайф.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Нотариальной палаты Ханты – Мансийского АО –Югры, ООО СК «Метлайф» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 2 261 497,59 руб. на 36 месяцев срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9,50% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2019, VIN:№, ежемесячный платеж составил 72 442,13 руб., неустойка за несвоевременную оплату составила 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ФИО3 в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, согласованная (залоговая стоимость автомобиля 3 639 000 руб. (т.1 л.д.12-36).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37, 38).

Как следует из искового заявления, в нарушение условий заключенного кредитного договора, ФИО3 не в полном объеме производила оплату погашения задолженности по кредитному договору, что прослеживается в расчете задолженности (т.1 л.д.36).

Согласно указанному расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 198 904,37 руб., из которых: 2 096 939,49 руб. – просроченный основной долг, 76 848,75 руб. – просроченные проценты, 25 116,13 руб. – задолженность по неустойке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 2 195 731,31 руб., из которых: сумма основного долга – 2 096 939,49 руб., 76 848,75 руб.– просроченные проценты, 18 083,15 руб.– неустойка за нарушение срока оплаты основного долга, 3 859,92 руб.– неустойка за нарушение срока оплаты процентов (т.1 л.д.36, 160-172).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЗАГС (т.1л.д.120).

Согласно сведениям нотариального реестра, наследственные дела после смерти ФИО3 не заводились (т.1 л.д.122, 243-244).

По сведениям о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО3 имеются следующие записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении сына ФИО1, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака с ФИО2 (т.1 л.д.156).

По сведениям Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Управления Росреестра по Тюменской области, ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», сведения о зарегистрированных правах ФИО3 в реестре недвижимого имущества отсутствуют (т.1 л.д.238, 241).

Ответчик ФИО1 приходится ФИО3 сыном, ответчик ФИО2 бывшим супругом, с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

По сведениям межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN:№, цвет черный, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство находилось во владении с ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т.1 л.д.239-240).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

Верховным Судом РФ в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 50 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никто из ее наследников за принятием наследства не обратился, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что транспортное средство в качестве выморочного имущества перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Между тем, поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения не установлено, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО задолженности по кредитному договору, обращении взыскания и судебных расходов за счет указанного движимого имущества.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД на момент смерти о регистрации спорного транспортного средства на имя умершей не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации.

Более того, согласно представленной информации межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО3) совершено административное правонарушение, постановление №, №, штраф 400 руб. - исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, водительское удостоверение №, управлявшего спорным транспортным средством в г. Нефтеюганске вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения владельцы спорного транспортного средства не привлекались, каких-либо регистрационных действий, позволяющих установить фактическое наличие автомобиля, кем-либо не совершалось. Сведениями о копиях договоров (полисов) ОСАГО в отношении спорного транспортного средства МО ГИБДД не располагает.

Кроме того, на основании определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, принадлежащий ФИО3, (т.1 л.д.83), на основании которого выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ не установлено, что следует из ответа Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора; при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заключения кредитного договора заемщик ФИО3 заключила с Акционерным обществом «Страховая компания Метлайф» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на 26 месяцев, программа страхования № страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, при этом выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Из ответа АО «СК «МетЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда следует, что обращений в рамках договора страхования с ФИО3 не поступало, выплатное дело не заведено.

Определяя объем наследственной массы за счет спорного автомобиля, суд принимает во внимание, что сторонами в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что транспортное средство было во владении наследодателя на момент ее смерти.

Экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства, актов его осмотра на момент смерти наследодателя и на текущий момент материалы дела не содержат, исходя из чего достоверно установить составляет ли спорный автомобиль наследственную массу заемщика и подтвердить его стоимость на момент смерти ФИО3, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, на дату смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в сумме 15 355,93 руб. (т.1 л.д.173).

Таким образом, судом установлена стоимость наследственного имущества на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк – 15 355,93 руб.

Наличия иного движимого и недвижимого имущества после смерти ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание, что размер задолженности наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 15 355,93 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тойота Банк» в части суд, принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя ФИО3 никто из ее наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным и в силу закона переходит в собственность Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, взыскивает с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в размере 15 355,93 руб. в виде действующего Сберегательного счета № остаток суммы на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., вклада «<данные изъяты>» № остаток суммы на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; вклада № <данные изъяты> остаток суммы на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., Сберегательного счета № остаток суммы на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и счета № <данные изъяты> остаток суммы на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. находящиеся в Сбербанке России.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 194,52 руб., исходя из цены иска 2 198 904,37 руб. и требования неимущественного характера об обращении вызскания, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (15 355,93 руб.), что составит 614,24 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тойота Банк» ИНН <***> ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/720301001) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества в размере 15 355,93 руб., оставшегося после смерти ФИО3 , путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя действующего Сберегательного счета № на сумму <данные изъяты> руб., вклада «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> руб.; вклада № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., Сберегательного счета № на сумму <данные изъяты> руб. и счета № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/720301001) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 614,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.