УИД:78RS0014-01-2024-006225-06

Дело № 2-917/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20

августа

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование доводов на то, что 28.09.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля Porsche Cayenne 2005 года выпуска, VIN: №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 940 509,92 рублей под 21,9% годовых на срок до 17.09.2019, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислять штрафную неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 14.03.2024 составила: 904 289,59 сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 865 510,84 рублей сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 279 996,71 сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 929 861,72 сумма процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 14.03.2024, 747 612,37 неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга за период с 05.07.2019 по 14.03.2024. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30.05.2016. Наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от 22.12.2023. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том силе на взыскание суммы основного долг, процентов, неустойки и прочее. Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму невозвращённого основного долга в размере 904289,59 рублей, часть суммы неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на 04.07.2019, проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга в размере 904 289,59 рублей за период с 15.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга за период с 15.03.2024 по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Porsche Cayenne 2005 года выпуска, VIN: №.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 940 509,92 рублей под 21,9% годовых на срок до 17.09.2019, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял 26 166,08 рублей, кроме первого платежа, размер которого составлял 20 221,81 рублей.

Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях кредитования и графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислять штрафную неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 14.03.2024 составила: 904 289,59 сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 865 510,84 рублей сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 279 996,71 сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 929 861,72 сумма процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 14.03.2024, 747 612,37 неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга за период с 05.07.2019 по 14.03.2024.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30.05.2016.

Наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 22.12.2023. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств внесения ФИО2 каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 28.09.2014 было обеспечено залогом транспортного средства - марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

10.02.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге данного автомобиля.

С 30.04.2022 собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, является ФИО3

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.02.2017 под номером №, то есть до заключения приобретения транспортного средства ФИО3

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестные действия заемщика-залогодателя ФИО2 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права истца путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 28.09.2014 в размере 904289,59 рублей основного долга, 95 000,00 рублей - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на 04.07.2019, всего взыскать 999 289 (девятьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга в размере 904 289,59 рублей за период с 15.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга за период с 15.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 28.09.2014: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2025.