№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Витлицкой И.С.,

при секретаре: Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 247 руб 76 коп, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 105 439 руб., но не более чем 1, 5 кратного размере суммы займа, расходов по уплате госпошлины в размере 9 826,12 руб., почтовых расходов в размере 115,5 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество :транспортное средство Лада Приора 2009 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 132 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 110 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки Лада Приора 2009 года выпуска, VIN <***> № гос. рег. знак №.Ответчик обязательства по договору займа не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору займа составила 131 306,14 руб., в том числе основной долг в размере 105 439 руб., проценты в размере 25 701,49 руб., неустойка в размере 165,65 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 131 306,14 руб.; проценты по договор займа исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 105 439 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, но не белее чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на транспортное средство марки Лада Приора 2009 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 132 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 826,12 руб. и почтовые расходы в размере 115,5 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, согласно поданного ранее заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 110 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых (л.д.9).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства ФИО1, что следует из сведений, содержащихся в документе из Тинькофф банк № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)., тогда как ответчик в нарушение принятых обязательств от исполнений условий договора уклоняется., при этом, ответчиком произведена частичная оплата процентов в сумме 6614 рублей 01 коп

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки Лада Приора 2009 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак <***>, о чем имеется уведомление о залоге (л.д.8).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства ФИО1

Согласно п. 12 Индивидуальных условии «Потребительского кредита», за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Расчет задолженности, свидетельствует, что ФИО1 надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял, допускал просрочку уплаты платежей.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ год составила 131 306,14 руб., в том числе основной долг в размере 105 439 руб., проценты в размере 25 701,49 руб., неустойка в размере 165,65 руб. При осуществлении данного расчета, истцом были учтены суммы внесенные ответчиком в погашение кредита, доказательств обратному, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО1 данный расчет не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявил.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой займа, размер которого установлен на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 105 439 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактического погашения долга из расчета 83,95 % годовых, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки Лада Приора 2009 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, что следует из имеющего в материалах дела свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.36).

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 132 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. он уплату основного долга и процентов по договору займа он производит с нарушением сроков возврата, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа с периодом просрочки более 90 дней. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества (132 000 руб.) и размера задолженности по договору займа (131 306,14руб.), поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 826,12 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК « Центрофинанс Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО « Центрофинанс Групп » заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК « Центрофинанс Групп- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. п. Чакино Ржаксинский район, паспорт серия 6820 № выдан УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК « Центрофинанс Групп» (ОГРН:№, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 306 руб.14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 826,12 руб.,почтовые расходы в размере 115 руб 50 коп

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. п. Чакино Ржаксинский район, паспорт серия 6820 № выдан УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК « Центрофинанс Групп» (ОГРН:№, ИНН: №) сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых, на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 105 439 руб. 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лада Приора 2009 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № установив начальную продажную цену в размере 132 000 рублей, путем реализация с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Витлицкая