Дело №2а-1602/2022
68RS0015-01-2022-001974-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Комаровой И.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об уменьшении суммы исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № с предметом исполнения: обязать выделить денежные средства на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Гражданское здание», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> и довести бюджетные ассигнования до учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском об уменьшении суммы исполнительского сбора.
В обоснование иска административный истец указывает, что вина администрации города в неисполнении указанного судебного решения отсутствует, поскольку оно вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника. В ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> в отношении администрации <адрес> вынесено несколько аналогичных решений в отношении объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности и выделение средств из бюджета города на исполнение всех решений суда одновременно и в полном объеме ставит под угрозу исполнение бюджетных обязательств муниципального образования по выплате заработной платы работникам муниципальных бюджетных учреждений, а также по другим первоочередным, социально-значимым расходам, поскольку бюджет <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и утвержден с предельным дефицитом, что было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, в большей степени, принимаемыми ограничительными мерами про противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, а именно, что в условиях пандемии распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлена отсрочка платы по арендным платежам за государственное и муниципальное имущество, в связи с чем поступление арендной платы в местный бюджет снизились на 30-40%. Тем не менее, на проведение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности из бюджета <адрес> выделены бюджетные ассигнования в сумме <данные изъяты>. рублей, однако, доведенных бюджетных ассигнований достаточно для разработки проектной документации лишь в отношении одного объекта культурного наследия и в настоящее время указанная сумма была реализована в рамках исполнения решения Моршанского районного суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению административного истца, администрация города принимает все возможные меры по исполнению настоящего решения суда.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.
Представитель административных ответчиков – Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения по делу, при этом пояснила, что должником с даты вступления решения суда в законную силу по настоящий момент не принят полный комплекс мер для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора <адрес> ФИО5 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица - МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная часть администрации <адрес>», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как следует из материалов дела, постановлениями пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.
На день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ решение суда администрацией <адрес> не исполнено.
Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с Администрации <адрес> исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, и не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о причинах, препятствующих ему исполнить требования исполнительного документа.
Доводы стороны административного истца о том, что решение суда не было исполнено по независящим от них обстоятельствам, суд отклоняет, поскольку доказательств данных доводов в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось стороной административных ответчиков, что администрация <адрес> объективно является должником по 8 аналогичным исполнительным производствам, в рамках которых ей необходимо выделить денежные средства на разработку документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно справке начальника финансового отдела администрации <адрес> ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, бюджет города сформирован на текущий год с предельным дефицитом в сумме <данные изъяты>. рублей. В Бюджете города не в полном объеме предусмотрены бюджетные ассигнования на оплату труда с начислениями работникам муниципальных и бюджетных учреждений, на оплату коммунальных услуг и муниципальными учреждениями и других первоочередных, социально-значимых расходов. Кассовый разрыв бюджета города на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. рублей по первоочередным, социально-значимым расходам, который может быть перекрыт только путем выделения дополнительной финансовой помощи из бюджета <адрес> в процессе исполнения бюджета. В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ в части положений главы 26.3, с ДД.ММ.ГГГГ отменяется налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, который ранее полностью зачислялся в доходы бюджета города. Выпадающие доходы в связи с данными изменениями в ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>. рублей. Дополнительных источников дохода в бюджете города нет, в связи с этим предусмотреть бюджетные ассигнования на исполнение дополнительных расходных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены бюджетные ассигнования на проведение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности в сумме <данные изъяты> рублей, которые будут направлены на исполнение решений суда. При формировании проекта бюджета города на ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен вопрос о выделении бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности.
По вопросу выделения денежных средств на исполнения решения суда глава <адрес> неоднократно обращался к главе администрации <адрес>, что подтверждается представленными суду письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Выписки из проекта решения Моршанского городского Совета народных депутатов «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период <данные изъяты>» на исполнение решений судебных и других органов в рамках не программных расходов планируется распределить <данные изъяты> рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на ? размера.
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований суд учитывает, что должник является муниципальным образованием, финансирование которого в значительной степени зависит от бюджетных ассигнований из регионального бюджета в строгом соответствии с бюджетной сметой. Судом так же учитываются сведения о формировании муниципального бюджета ДД.ММ.ГГГГ с предельным дефицитом, объективно обусловленным уменьшением объема доходов, поступающих в муниципальный бюджет.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Поскольку Моршанский РОСП УФССП России по <адрес> не является юридическим лицом, в удовлетворении административного иска администрации <адрес> к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты>
В удовлетворении административного иска администрации <адрес> к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
Судья И.А.Комарова
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А.Комарова