Дело №2-116/2022
УИД 48RS0005-01-2021-002403-41
Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая на то, что согласно решению Липецкого районного суда Липецкой области от 21.11.2019 по делу №2-467/2019 он является собственником 43/100 доли жилого дома, площадью 71,5 кв. м, расположенного по адресу: Оставшаяся 57/100 доля принадлежит его бывшей супруге – ответчику по делу ФИО3 Между сторонами не достигнуто согласие по определению порядка пользования домовладением, в связи с чем просит выделить в натуре принадлежащую ему долю домовладения в виде: Лит. А2 помещение 1-2 площадью 10,2 кв.м; Лит А. жилая комната 2 площадью 8,2 кв.м; Лит.а жилая комната 3 площадью 12,3 кв.м; пристройка площадь 1,5 кв.м; Хозяйственные постройки: хозблок Лит. Г1, навес Лит. Г2, сарай Лит. Г3, навес Лит. Г4, сливная яма Лит. II.
В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит прекратить право собственности ФИО1 на долю в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Признать за ней право собственности на указанный жилой дом. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4950 кв. м., по адресу: выделив ФИО1 часть земельного участка, соответствующую ? доли, свободную от построек. Выделить в свою пользу часть земельного участка, соответствующую ? доли, на которой расположены жилой дом и хозяйственные постройки.
В последующем ФИО3 уточнила требования и просила признать незначительной долю ФИО1 в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Прекратить право собственности ФИО1 на долю в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Признать за ней право собственности на долю в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ФИО1 также пояснила, что соглашение о размере компенсации за причитающуюся ФИО1 долю в домовладении между сторонами не достигнуто, поскольку ФИО3 не включает в компенсацию стоимость хозяйственных построек. При этом на основании решения Октябрьского районного суда компенсация за неотделимые улучшения была присуждена в ее пользу и ею получена. У ФИО3 нет движений по счетам, а также другого имущества. При взыскании компенсации за долю ФИО1 денежные средства не получит, при этом лишившись собственности. ФИО1 претендует на проживание в спорном жилом доме, чтобы им пользоваться по назначению. Заявленные встречные требования ФИО3 не признали.
ФИО3, ее представитель адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, встречные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и письменных пояснениях позиции ФИО3, из которых следует, что спорный дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем не может быть разделен в натуре. При этом реконструкция домовладения не окончена и еще продолжается, а состояние дома не соответствует техническому паспорту. Предложенный экспертом ФИО5 вариант раздела дома не соответствует требованиям закона и санитарным нормам. Ответчик в домовладении не проживает. Полагают о невозможности реального раздела спорного дома, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать. Встречные требования о признании доли ФИО1 незначительной и принудительном ее выкупе поддержали. Исходя из стоимости доли ФИО1, которая составляет 823 572,55 руб., ФИО3 готова выплатить компенсацию при признании его доли малозначительной.
Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 21.12.1993 г., с изменениями и дополнениями от 6.02.2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Судом установлено, что ФИО8 (в настоящее время ФИО3) состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что в период брака с ФИО1 ФИО3 (ФИО9) 29.06.2011 приобрела жилой дом общей площадью 31,1 кв.м. и земельный участок площадью 4 950 кв.м., расположенные по адресу: .
02.09.2011 ФИО8 получила разрешение на реконструкцию данного жилого дома, и впоследствии данный жилой дом был реконструирован.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вступившими в законную силу решениями Липецкого районного суда Липецкой области от 21.11.2019 и Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.06.2021.
Установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.02.2018 был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 (ФИО9). За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве совместной собственности на жилой дом (готовностью 56%, ср. процент готовности 55%) по адресу: , за счет уменьшения доли ФИО8 в праве собственности на указанный дом до ? доли.
Решением Липецкого районного суда от 21.11.2019, вступившим в законную силу 12.02.2020, были изменены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, доля ФИО3 (ФИО9) была увеличена до 57/100 доли, доля ФИО1 уменьшена до 43/100 доли, поскольку было установлено, что ФИО3 (ФИО9) были понесены расходы, связанные с неотделимыми улучшениями, как домовладения, хозяйственных построек, так и земельного участка.
В последующем ФИО3 (ФИО9) обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938 719, 67 руб. в связи с тем, что ею были понесены расходы по благоустройству жилого дома и земельного участка, которые не были учтены решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21.11.2019 при изменении долей собственников.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.06.2021 были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 564 800,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8848 руб., в остальной части иска было отказано.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что взысканные решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.06.2021 денежные средства ФИО3 (ФИО9) были получены.
Таким образом, при выделе доли в домовладении суд учитывает, что доля ФИО1 составляет 43/100, доля ФИО3 – 57/100. При этом суд учитывает, что денежные средства от произведенных ФИО3 работ по благоустройству хозяйственных построек домовладения и земельного участка были получены ФИО3
Согласно представленному суду техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 01.09.2019 жилой дом имеет общую площадь 71,5 кв.м., жилую – 20,5 кв.м. и состоит из: Лит. А2 (прихожая), Лит А (две жилых комнаты, коридор), Лит А1 (кухня), Лит А2 (санузел), Лит а (пристройка).
Из пояснений сторон следует, что фактически в указанном домовладении проживает ФИО3, порядок пользования является спорным, соглашения о реальном разделе домовладения сторонами не достигнуто, доступа в домовладение у ФИО1 не имеется.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 12.07.2021, действительная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: составляет 2 963 713 руб., в том числе жилого дома площадью 71,5 кв. м – 1 915 285 руб., хозяйственных построек – 1 048 434 руб.
При определении вариантов выдела доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: , суд исходит из следующего.
Суду представлено экспертное заключение эксперта ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7 № от 26.10.2021, согласно которому по результатам проведенного исследования было установлено, что техническая возможность реального раздела жилого дома, который расположен по адресу: с учетом дальнейшего раздела земельного участка по варианту, предложенному ФИО1, имеется.
Согласно данному экспертному заключению, учитывая объемно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта дома, учитывая требования нормативно-технических документов, предъявляемые как к жилым помещениям, так и к блокам, требования методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, а также дальнейшую возможность раздела земельного участка при указанном домовладении экспертом разработан один технически возможный вариант раздела дома.
Установлено, что общая площадь жилого помещения жилого по (т.е. отапливаемая площадь) согласно техническому паспорту по состоянию на 01.02.2019 составляет 71,5 кв.м., соответственно, на 57/100 доли ФИО8 приходится 40,8 кв.м., а на 43/100 доли ФИО1 - 30,7 кв.м. (расчёт: 71,5 х 57/100 = 40,8 кв.м., 71,5 х 43/100 = 30,7 кв.м.).
Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома, по которому собственнику 57/100 идеальной доли ФИО3 предлагается выделить Часть жилого дома, состоящую из: Лит А2 (помещение 1-1 площадью 8,3 кв.м), Лит А (коридор площадью 10,3 кв.м), Лит А1 (кухня-гостиная площадью 14,5 кв.м), Лит А2 (санузел площадью 7,7 кв. м).
Вход/выход в Часть № жилого дома будет осуществляться через проектируемый вход/выход в помещении № Лит. А на месте существующего оконного проема. Площадь Части № жилого дома составляет 40,8 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 57/100 идеальной доли.
Собственнику 43/100 идеальной доли ФИО1 предлагается выделить Часть № жилого дома, состоящую из: Лит А2 (помещение 1-2 площадью 10,2 кв.м), Лит А (жилая комната площадью 8,2 кв.м, жилая комната 12,3 кв.м), Лит а (пристройка площадью 1,5 кв.м).
Вход/выход в Часть № жилого дома будет осуществляться через существующий вход/выход в пристройке Лит. А. Площадь Части № дома составляет 30,7 кв.м., что также соответствует площади, приходящейся на 43/100 идеальной доли.
При этом экспертом определено, что для изоляции предлагаемых к разделу частей дома с образованием изолированных (обособленных) частей дома по данному варианту необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки для образования помещений № площадью 8,3 кв.м. и № площадью 10,2 кв.м. в Лит.А2; пробивка дверного проема между помещением № площадью 10,2 кв.м. в Лит.А2 и № площадью 8,2 кв.м. в Лит.А; пробивка дверного проема между помещением № площадью 8,2 кв.м. и № площадью 12,3 кв.м. в Лит.А; заделка дверного проема между помещением № площадью 8,2 кв.м. и № площадью 10,3 кв.м. в Лит.А; заделка дверного проема между помещением № площадью 12,3 кв.м. и № площадью 10,3 кв.м. в Лит.А; устройство дверного проема на месте существующего оконного проема в помещении № площадью 10,3 кв.м. в Лит.А; выполнить работы по разработке проекта и далее - выполнить работы по устройству раздельных инженерных сетей.
Стоимость основных работ для изоляции предлагаемых к разделу частей жилого дома с образованием двух изолированных (обособленных) частей жилого дома по данному варианту составляет 38 077,26 руб. с учетом НДС в размере 20%.
В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами вопрос о распределении расходов, необходимых для работ по переустройству жилого дома, в размере, определенном экспертом, не ставился. При этом суд учитывает, что размер фактически понесенных затрат может быть определен после проведения соответствующих строительных работ, в связи с чем стороны не лишены права на получение компенсации после фактически понесенных затрат по переустройству, переоборудованию жилого дома.
При определении варианта раздела хозяйственных построек при домовладении эксперт определил следующее. Четкого критерия натурального выражения идеальных долей хозяйственных построек нет, при их разделе необходимо одновременно учитывать площадь строения, назначение (у разных строений оно различно), стоимость и расположение на земельном участке. При разделе хозяйственных построек только по площади или только по назначению может возникнуть необходимость раздела одного строения на нескольких пользователей, в результате чего оно может потерять свое функциональное назначение. Земельный участок, расположенный под строениями, и ремонтная зона вокруг них входит в площадь земельного участка. При разделе хозяйственных построек без учета их расположения на земельном участке может сложиться ситуация, при которой раздел земельного участка станет невозможным, а будет возможно только определение порядка пользования.
По результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке при домовладении № по имеются следующие хозяйственные постройки, которые подлежат разделу: сарай Лит.Г, хозблок Лит.Г1, навес Лит.Г2, сарай Лит.Г3, навес Лит.Г4, артскважина Лит.I, сливная яма Лит.II, сливная яма Лит.III.
Исходя из расположения на земельном участке хозяйственных построек, с учетом рассмотренного варианта раздела жилого дома, возможности дальнейшего раздела земельного участка, экспертом предлагается следующий вариант раздела хозяйственных построек: к Части №: сарай Лит.Г, артскважина Лит.1, сливная яма Лит. III. к Части №: хозблок Лит.Г1, навес Лит Г2, сарай Лит Г3, навес Лит Г4, сливная яма Лит. II.
Учитывая изложенное, проанализировав представленное экспертное заключение ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5 № от 26.10.2021, суд приходит к выводу, что реальный раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: , между его собственниками возможен по варианту, предложенному ФИО1
Иных вариантов раздела указанного домовладения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 не представлено доказательств иного варианта выдела доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения возможных иных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения ФИО3 и ее представителем также суду не заявлялось. Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО3 категорично возражала против реального раздела домовладения, полагая, что доля ФИО1 является незначительной, в связи с чем в его пользу подлежит только компенсационная выплата.
Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, его представителя, он претендует на проживание в спорном жилом доме и использование его по назначению, в связи с чем и обратился в суд с требованиями о выделе принадлежащей ему доли в домовладении.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. При этом, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Вместе с тем, как установлено судом, по настоящему делу возможно произвести раздел имущества с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 заявлено о нежелании получения денежной компенсации за причитающуюся ему долю в указанном недвижимом имуществе и намерении в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Исследовав вариант раздела домовладения и хозяйственных построек, предложенный экспертом ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5, отраженным в заключении № от 26.10.2021, суд считает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: , а именно в пользование ФИО10 выделить: Лит А2 (помещение 1-2 площадью 10,2 кв.м), Лит А (жилая комната площадью 8,2 кв.м, жилая комната 12,3 кв.м), Лит а (пристройка площадью 1,5 кв.м), хозблок Лит.Г1, навес Лит Г2, сарай Лит Г3, навес Лит Г4, сливная яма Лит. II. В пользование ФИО3 выделить: Лит А2 (помещение 1-1 площадью 8,3 кв.м), Лит А (коридор площадью 10,3 кв.м), Лит А1 (кухня-гостиная площадью 14,5 кв.м), Лит А2 (санузел площадью 7,7 кв. м), сарай Лит.Г, артскважина Лит.1, сливная яма Лит. III.
При этом суд учитывает наиболее оптимальный вариант, соответствующий долям сторон, с учетом расположения на земельном участке при домовладении жилых и хозяйственных построек, с последующим возможным реальным разделом земельного участка. А именно, при определении варианта раздела суд учитывает размещение объектов недвижимости и в последующем, в случае раздела земельного участка, рационального использования образуемых участков, конфигурацию вновь образуемых участков с учетом расположенных на нем объектов недвижимости.
Вместе с тем при разделе хозяйственных построек суд исходит из их действительной стоимости, определенной экспертом ИП ФИО11 в экспертном заключении № от 12.07.2022, которая составляет 1 048 434 руб. (сарай Лит Г – 242 633 руб., хозблок Лит Г1 – 112 180 руб., навес Лит Г2 – 15 184 руб., сарай Лит Г3 – 202 151 руб., навес Лит Г4 – 115 629 руб., артскважина Лит I – 173 830 руб., сливная яма Лит II – 53 379 руб., сливная яма Лит III – 133 448 руб.).
Таким образом, стоимость выделяемых ФИО1 хозяйственных построек составит – 498 523 руб., ФИО3 - 549 911 руб.
При этом доля ФИО1 при домовладении составляет 43/100, что соответствует стоимости хозяйственных построек на сумму 450 826,62 руб., а доля ФИО3 – 57/100, что соответствует стоимости хозяйственных построек на сумму 597 607,38 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемых ФИО1 хозяйственных построек, которая составляет 47 696,38 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в указанном размере.
В удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании доли ФИО1 незначительной, признании права собственности на долю суд полагает отказать, поскольку, как установлено судом, доля ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: не является незначительной. Про этом, исходя из выводов принятого судом экспертного заключения ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7 № от 26.10.2021, техническая возможность реального раздела жилого дома имеется. Экспертом разработан вариант такого раздела.
Довод о том, что спорный дом не введен в эксплуатацию, реконструкция домовладения не окончена, в связи с чем дом не может быть разделен в натуре, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует разделу домовладения. При этом целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения и причитающихся им долей, которое при данном разделе возможно.
Доказательств того, что ФИО1, как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суду не представлено. Напротив, как следует из пояснений сторон, ФИО1 доступа к домовладению не имеет вследствие воспрепятствования этому со стороны ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании доли незначительной, признании права собственности на долю.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу:
Выделить ФИО1 в собственность Лит А2 (помещение 1-2 площадью 10,2 кв.м), Лит А (жилая комната площадью 8,2 кв.м, жилая комната 12,3 кв.м), Лит а (пристройка площадью 1,5 кв.м), хозблок Лит.Г1, навес Лит Г2, сарай Лит Г3, навес Лит Г4, сливная яма Лит. II.
Выделить ФИО3 ФИО2 в собственность Лит А2 (помещение 1-1 площадью 8,3 кв.м), Лит А (коридор площадью 10,3 кв.м), Лит А1 (кухня-гостиная площадью 14,5 кв.м), Лит А2 (санузел площадью 7,7 кв. м), сарай Лит.Г, артскважина Лит.1, сливная яма Лит. III.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 47 696,38 руб.
Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: прекратить.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2022.