...

УИД 03RS0...-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года ...

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

при секретаре Галиной Р.Р.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитных соглашений,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитных соглашений, мотивируя свои требования тем, что она через два года после смерти мужа узнала о заключенных им кредитах, про которые она не знала, согласие на их заключение не давала. Учитывая, что муж страдал психоневрологической болезнью ввиду болезни и систематического употребления алкоголя, она полагает, что сделки, заключенные ее мужем на выдачу кредитов, заключенные без ее ведома и участия, нарушают ее права и интересы и являются недействительными.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования подержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика – ПАО «Сбербанк» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Считает, что Истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки. Также ссылается на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... – 236/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, которым была взыскана задолженность по оспариваемым кредитным договорам с истца по настоящему делу.

Ответчиком в возражении на исковые требования заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Свое ходатайство мотивировал тем, что ПАО Сбербанк обратился к Истцу по обоим кредитным договорам с требованиями об оплате задолженности. Истец требования получила < дата >, что подтверждается почтовым идентификатором. Однако доказательств такого извещения в материалы дела не представил.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности по недействительной сделке составляет 3 года. Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доказательств извещения Истца о наличии кредитных обязательств, в том числе путем направления требований об оплате задолженности, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

< дата > ФИО4 путем направления кредитной заявки был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк ... на сумму 58 000 рублей. < дата > ФИО4 путем направления кредитной заявки был заключен кредитный договор ... с ПАО Сбербанк на сумму 168 000 рублей.

< дата > ФИО4 умер, о чем внесена запись в книгу актов гражданского состояния ... и подтверждается, выданным свидетельством о смерти серии IV-АР ... от < дата >.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО5 по наследственному делу ... от < дата > наследство в полном объеме было принято супругой ФИО4 ФИО1

В связи с наличием просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк» обратился к Истцу, как к наследнику Заемщика, с требованиями о погашении задолженности. Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... исковые требования были удовлетворены, кредитный договор ... от < дата > был расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 75963,70, в том числе по просроченному основному долгу в размере 55073,41 рубль, по просроченным процентам 20809,29 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... было отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ФИО1 были взысканы по кредитному договору задолженность в размере 55073,41 рублей, проценты в размере 20890,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487,91 рублей.

Суд отмечает, что Истец в судебных заседаниях по делу ... принимала участие лично. Также выражала свою позицию в форме несогласия с иском, мотивируя тем, что ей неизвестно о полученных кредитах, что ее умерший супруг злоупотреблял алкоголем. Со встречными требованиями о признании кредитных договоров не обращалась, о невозможности ФИО4 осознавать характер принимаемых им решений не указывала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В нарушение указанных принципов Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, что ФИО4 находился в состоянии, в котором не осознавал характер совершаемых им действий на момент заключения кредитных договоров ... от 14.08.2019г. и ... от < дата >.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании < дата > показал, что ФИО4 работал летом 2019 года сторожем, в 2020 году не работал, пил. При этом материалами дела подтверждено, что ФИО4 умер < дата >.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 28.04.2023г. суду показала, что ФИО4 при жизни работал в колхозе, он всю жизнь пил, потом лечился и снова пил. 4-5 лет не пил, потом стал еще больше пить, лекарства ему назначали. Был раздражительный, всегда кричал на близких, на внуков повышал голос. О том, что он получил кредит она не знала. Он был неадекватен, дрался, хватал нож. Он лежал в районной больнице, в психиатрическом диспансере лечение не проходил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показала, что является сестрой умершего ФИО4 Он был нервный и не уравновешенный. На людях он был веселый, а дома становился нервным, взрывным. Они виделись несколько раз в месяц, приходили в гости. Он не мог нормально кушать, бросал ложку и начинал кричать на жену, что она его травит. Он постоянно обращался к врачу, у него были серьезные проблемы со здоровьем, связанные с нервной системой. Даже по молодости он был не здоров, но они не придавали этому значение. Но потом эта болезнь усиливалась. Болезнь прогрессировала, он продолжал пить. Он нигде по долгу не работал, работала только жена. Она была добытчиком. А он все это пропивал. Запои продолжались по 10 дней. К врачам обращались, но диагностировать болезнь не могли. Потом начались белые горячки. Он бегал по деревне, что-то кричал. Родственники не знали о том, что он получил кредит. В 2021 г. пришло уведомление о погашении кредита. И как сотрудники выдали кредит человеку с белой горячкой - непонятно. Это Сбербанк виноват. Все эти деньги он пропил. Ни копейки семья не видела. Считает, что его жена В., со своей зарплатой воспитателя не должна платить кредит, потому что виноват ПАО Сбербанк, который выдал кредит глубоко больному человеку.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является соседкой ФИО1 ФИО4 был больным человеком и как без ведома семьи ему дали кредит она не знает. Руки сильно дрожали, был вспыльчивым человеком. О том, что есть кредит узнали после смерти, на одной улице жили, общались, все время знали.

Следует отметить, что показания свидетелей сводятся к характеристике ФИО4 как человека, злоупотреблявшего алкоголем, находящегося в состоянии депрессии, вспыльчивого и неуравновешенного.

Представленные в материалы дела медицинские документы также не позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии у ФИО4 способности осознавать характер совершаемых им действий при заключении кредитных соглашений.

Так, ФИО4 на учете у нарколога или психиатра не состоял. Представленная в материалы дела медицинская карта амбулаторного больного, открытого на имя ФИО4 не содержит сведений о его состоянии на момент заключения оспариваемых действий – август - декабрь 2019 года. Сведения из амбулаторной карты позволяют установить. Что в период с 2013 – 2017 годы ФИО4 обращался с жалобами на хронические заболевания: гипертоническая болезнь, гиперплазия предстательной железы. Однако данные сведения не могут служить объективной информацией наличия у ФИО4 заболеваний, препятствующих ему принимать объективные решения и оценивать совершаемые им действия.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений по данному делу необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ < дата > указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству Истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертизы в отношении ФИО4

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата >, «…на момент заключения кредитных договоров < дата > ФИО4 обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии с развитием у него в течение длительного времени сосудистой патологии (цереброваскулярного заболевания, гипертонической болезни) с развитием хронической ишемии мозга, ригидно-дрожательной формы болезни Паркинсона, что сопровождалось появлением астено-депрессивной симптоматики, в связи с чем консультировался с психотерапевтом РКБ им. Куватова. Однако определить, в каком психическом состоянии ФИО4 находился на моменты подписаний кредитных договоров < дата > и < дата >, в том числе находился ли он в состоянии запоя в момент совершения сделки, а также оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в указанные периоды времени не представляется возможным, в связи с отсутствием описания его психического состояния в представленной медицинской документации, а также малой информативности показаний свидетелей на указанные периоды времени».

В судебном заседании Истцом и ее представителем заявлено ходатайство о повторной экспертизе.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответили на вопросы, поставленные судом, экспертиза проведена не только по материалам дела, но и по медицинским документам, представленным в распоряжение экспертов, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не возникает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

При этом следует отменить, что назначение повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы нецелесообразно, поскольку каких-либо иных медицинских документов, не явивлявшихся предметом изучения экспертов при проведении первоначальной экспертизы, не имеется, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В статье 5 Федерального закона от < дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Судом принимается во внимание, что при подписании кредитных договоров ... от < дата > и ... от < дата > ФИО4 ознакомился с условиями оспариваемого договора путем его подписания, подписания условий страхования, сообщил банку сведения о своей супруге – ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, что отражено в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от < дата > и < дата > соответственно. В свою очередь, кредитная организация выполнила условия кредитования в полном объеме путем предоставления кредитных средств. Сам по себе факт злоупотребления ФИО4 спиртными напитками, наличие у него ряда хронических заболеваний, не может являться безусловным основанием к признанию кредитных договоров недействительными. При этом суд отмечает, что законом не предусмотрена обязанность предоставлять согласие супруга при получении банковского кредита, поскольку установлена презумпция согласия одного супруга на действия второго по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ).

Также следует отметить, что доводы о злоупотреблении ФИО4 спиртными напитками, наличии у него хронических заболеваний были предметом рассмотрения Илишевским районным судом ... по делу ..., что отражено в решении от < дата >, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и не повлияли на вынесение решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору... от < дата >, как наследницы ФИО4

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитных соглашений от < дата > ... на сумму 58 000 рублей и от 19.12.20219 года ... на сумму 168 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.