Решение по делу № 2-17/2025 от 26.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-17/2025

24RS0028-01-2023-002120-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что 15.10.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н «№», принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», г/н «№, под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с размером предлагаемой ей страховщиком страховой выплаты, она отказалась от подписания соответствующего соглашения и подала заявление о выдаче направления на ремонт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей. 02.02.2023г. она (истец) направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, поскольку обратилась в ремонтную организацию, где была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 440 рублей, между тем ответчик доплату не произвел, ответ на претензию не направил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу 142 440 рублей – убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (180 440 руб. - 38 000 руб.), 30 000 рублей – моральный вред, а также штраф. Уточнив исковые требования после проведения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., истце просит взыскать в свою пользу с ответчика 7 400 рублей - страховое возмещение без учета износа (45 400 руб. по заключению Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. – 38 000 руб., выплаченная страховщиком сумма), 89 805 рублей – убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с заключением ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. и размером стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. (135 205 руб.– 45 400 руб.), 6 000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения - 3 700 рублей (7 400 руб./50%).

На судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что к собственнику второго автомобиля и примирителю вреда, истец требований не предъявляет, исковое заявление адресовано к страховщику, поскольку последний не выполнил своей обязанности и не направил автомобиль истца на ремонт, в частности не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, тем самым должен нести расходы, связанные со страховым возмещением без учета износа автомобиля и оплатой, связанных с этим убытков в пределах лимитов своей ответственности.

На судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать, поскольку страховщик переплатил истцу сумму страхового возмещения равно и возможных убытков.

На судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО5, ФИО4, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», ФИО6, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №» под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», г/н «№», принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «Лада 219220 ФИО7» ФИО4, осуществляя парковку во дворе дома по вышеуказанному адресу, допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», в результате чего последнему причинен ряд механических повреждений.

Виновным как следует из административного материала и письменных объяснений участников ДТП в его совершении является водитель транспортного средства <данные изъяты>» ФИО4, гражданская ответственность собственника ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а также просила организовать выездной осмотр повреждений своего автомобиля, в связи с чем, страховая компания организовала осмотр ее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. повреждённый автомобиль был осмотрен, а ДД.ММ.ГГГГ. специалист ООО «Автоэксперт» подготовил заключение №+, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 54 202 рублей, а с учетом износа (восстановительные расходы) 38 015 рублей.

Не согласившись с размером предлагаемой страховой выплаты в округленном размере 38 000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ. подала ответчику заявление о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, работающую с АО «АльфаСтрахование». Также в заявлении указала, что при невозможности провести ремонт в организации ответчика, просит согласовать ремонт в предложенном истцом автосервисе, а именно в «Восток Авто», расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что учитывая длительные сроки поставки запчастей и отсутствие от СТОА, состоящих в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование», согласия на принятие в ремонт транспортного средства в рамках возмещения ущерба по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» приняло решение в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 440 рублей, ввиду несогласия с действиями страховой компании по изменению формы страхового возмещения.

<данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Кроме того, имея цель восстановить нарушенное право, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения было отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Так, в ответ на запрос финансовая организация представила акты об отказе от ремонтных работ от СТОА: ООО «Автограф», ООО «МК Центр», ООО «Мастер +», ИП ФИО8, ООО «Сервис АМ», ООО «М88», ООО «В88», в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя в срок, установленный Законом №40-ФЗ.

Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО Калужское Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45 400 рублей, с учетом износа - 29 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 3 269 400 рублей.

Между тем, в соответствии со счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» ФИО3 на основании заявки на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н «№» составляет 180 440 рублей.

Вместе с тем, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении истец ФИО3 указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. При этом, подписанное ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО содержит указание на то, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, а ответчиком не предоставлены доказательства подписания отдельного соглашения о выплате денежного возмещения в согласованном сторонами размере.

Кроме того, истцом ФИО3 была предложена своя станция технического обслуживания, которая может осуществить ремонт транспортного средства, в случае если у ответчика не будет подходящей организации. Вместе с тем ответчиком указанная организация не была проверена на соответствие требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что свидетельствует о том, что последним предприняты не все необходимые меры для осуществления ремонта транспортного средства, при том, что ФИО3 не отказывалась от осуществления ремонта транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд полагает, что АО АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Тем самым в нарушение положений Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, в связи с чем последняя вправе требовать от страховщика взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

В соответствии со ст. 393 ГК Ф должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самой потерпевшей порождает на стороне последней возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Тем самым, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что автомобиль истца отремонтирован частично, кем, в каком именно объеме и на какую сумму, стороной истца, несмотря на неоднократные вопросы, сообщено суду не было, равно не представлено документов, подтверждающих несение каких-либо реальных расходов на это.

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд исследовал подготовленный по инициативе истца счет на оплату от 09.12.2022г. ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» на сумму 180 440 рублей.

Учитывая, что данный счет истец не включил в качестве доказательств понесенных убытков, изменив исковые требования, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания разницы между указанной суммой и выплаченной страховщиком не имеется.

Из положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя сумму затрат для восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание и руководствуется экспертными заключениями ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленными на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом устранения допущенных технических ошибок.

В ходе данного исследования экспертам ДД.ММ.ГГГГ. был представлен для осмотра автомобиль «<данные изъяты>», г/н «№», второй автомобиль «<данные изъяты> г/н № продан, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» практически восстановлен, а автомобиль <данные изъяты>» продан, сравнительный анализ повреждений на транспортном средстве (далее ТС) проводился по фотоснимкам, имеющимся на СD-дисках, приобщенных к материалам дела. Проведенный анализ ориентирует на то, что повреждения на заднем бампере «<данные изъяты>» носят накопительный характер.

Неполный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием вышеуказанных ТС представлен следующим образом:

-автомобиль «<данные изъяты>», г/н «№» был припаркован на парковочном месте в районе <адрес> <адрес>;

-водитель автомобиля «Lada Kalina» г/н № при заезде на парковочное место, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н «№»;

-установить скорость движения автомобиля «Lada Kalina» г/н №, траекторию его движения не представляется возможным;

-установить расположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным;

-контактное взаимодействие произошло передним бампером, накладкой правой противотуманной фары, правой фарой и передним правым крылом автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с задним бампером и нижней створкой двери багажника автомобиля <данные изъяты>», г/н «№».

Тем самым повреждение в виде царапины, образующей развернутый угол, след угловой формы с наслоением постороннего вещества белого цвета и след притертости с наслоением постороннего вещества белого цвета, вмятины, локализованные на нижней створке двери багажника автомобиля, следы притертости на заднем бампере с наслоением постороннего вещества белого цвета автомобиля «<данные изъяты>», г/н «№» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Образование следа притертости по линии нижней кромки заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» не исключается при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить соответствуют или нет след давления со смещением полимера и следы царапины на заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным без непосредственного сопоставления транспортных средств в состоянии соответствующем событиям ДТП.

Таким образом проведенным осмотром установлены повреждения, локализованные на задней части автомобиля «<данные изъяты>», г/н №», а именно на заднем бампере, двери багажника.

Поскольку восстановление КТС не предусматривает замену его составных частей, износ в расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не учитывался.

С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н «№ по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет 14 500 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н «№» по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 22 400 рублей.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 поддержал данное заключение и пояснил, что причиной расхождения выводов других экспертов является неполнота исследования при проведении первичной экспертизы.

С учетом проведенного полного исследования ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с представлением сторонами всех доказательств, суд не может принять во внимание заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ранее по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. К ней экспертом ФИО10 даны устные пояснения в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов №ДД.ММ.ГГГГ от №. повреждение облицовки бампера заднего в части левее средней в виде незначительных задиров фактуры пластика автомобиля «<данные изъяты>», г/н «№» образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., повреждения облицовки бампера в нижней части левее средней в виде оттисков округлых форм, а также нарушение лакокрасочного покрытия бампера заднего и двери задка не сочетаются с механизмом и обстоятельствами ДТП. При этом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате и на дату ДТП №. с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт и без учета данной методики составила 0 рублей.

С указанным экспертным заключением сторона истца выразила несогласие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца пояснила, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №» получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., до этого автомобиль был выставлен на продажу и не имел повреждений. Ремонт автомобиля был произведен истцом не в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», а у ИП, назвать которое не смогли и не представили соответствующих документов по проведенному ремонту.

Допрошенная в суде третье лицо ФИО4 пояснила, что в дату ДТП перепутала при парковке на автостоянке газ и тормоз и допусти наезд, достаточно сильно ударив под углом, в заднюю часть автомобиля истца. От повторного резкого нажатия на газ, автомобиль мог «подскочить», то есть его габариты могли сместиться вертикально вверх.

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 поддержал представленное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», при этом после полученных пояснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных документов от истца и третьего лица ФИО4 пояснил, что необходимо в специальной программе смоделировать ситуацию, о которой сообщили стороны и проверить с учетом новых доказательств возможно ли получить повреждения при указанных исходных данных. Для этого требуется назначение дополнительной экспертизы с постановкой уточненных вопросов в данной части, в противном случае проведенная экспертизы не будет полной, поскольку на момент ее проведения, несмотря на достаточность представленных материалов для сделанных выводов, вышеуказанных сведений у экспертов не имелось.

С учетом этого, новых пояснений участников процесса и представленных документов после проведения первоначальной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы ООО «Департамент оценочной деятельности» при моделировании ситуации с учетом новых обстоятельств и дополнительных документов по ДТП остались прежними.

С полученным заключением сторона истца также выразила несогласие, представив рецензию специалиста ФИО11 и его допрос.

На указанную рецензию и пояснения в суде данного специалиста поступили письменные возражения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности».

Ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца указал на то, что при проведении экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» не применял обязательное в рамках ОСАГО Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не проводил натурное сопоставление двух поврежденных транспортных средств, а равно соответствующего графического сопоставления масштабных моделей автомобилей с учетом имеющихся фотографий, что указывает на неверное определение механизма ДТП при отступлении от требований действующего законодательства для данного рода экспертиз, неточности соотнесения и описания, в том числе объекта исследования (автомобиль <данные изъяты> и отсутствие соответствующей специализации экспертов.

Суд, с учетом этого установил наличие сомнений в правильности и обоснованности имеющихся заключений экспертиз, назначив по делу повторную экспертизу в другое экспертное учреждение - ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Представленное истцом заключение ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., а равно экспертное заключение ООО «Калужское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное по инициативе финансового уполномоченного, заключение №+ ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное страховщиком, суд не принимает, поскольку данные исследования выполнены специалистами, которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности, не имели в своем распоряжении материалы дела с собранными документами по факту ДТП, представленными всеми его участниками, тем самым выводы основывали фактически на неполном исследовании имевшихся доказательств, относимых к ДТП, и не устанавливали его механизм, транспортно-трасологическую диагностику, трасолого-автотовароведческие исследования. Исследование ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено в один день, основываясь только на акте осмотра поврежденного автомобиля ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» напротив выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и считает необходимым руководствоваться ими при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертами были зафиксированы все возможные дефекты и отступления. Названное заключение содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражен ход проведенных исследований, сведения о примененных методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые являются ясными, полными и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Указанное заключение не оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

С учетом этого, разрешая заявленные требования при их уточнении, суд, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о не исполнении страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки истцу, однако, принимая во внимание, что размер причиненных убытков как в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" так и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» покрывается выплатой АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляющей 38 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания со страховщика как страхового возмещения, так и убытков в полном объеме. С учетом этого оснований для привлечения к деликтной ответственности причинителя вреда, к которому требований не заявлялось, также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 38 000 рублей, что больше суммы реального ущерба, вытекающей из принятого судом экспертного заключения, учитывая, что заключение сторонами не оспорено, доказательства иного размера реального ущерба не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного истцу больше суммы восстановительного ремонта без учета износа, установленной судом на основании заключения эксперта и размера реального ущерба, установленного данным же заключением.

При этом, поскольку указанная сумма выплачена истцу до подачи иска в суд и нарушение прав не повлекло негативные последствия для истца, оснований для компенсации морального вреда, равно взыскания штрафа от суммы, которая не присуждена ко взысканию, также судебных расходов по проведению независимой оценки также не имеется.

Требуемая истцом сумма в размере 89 905 рублей в виде разницы между суммой, указанной в заключении ООО «Сюрвей –сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., и суммой, указанной в ООО Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. (135 205 руб.-45 400 руб.), с учетом установленных обстоятельств и выводов суда по ним, не является убытками по смыслу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что стоимость повторной экспертизы составляет 41 480 рублей, из которых 21 480 рублей были внесены стороной истца на счет экспертного учреждения, а 20 000 рублей - внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом выставленного счета ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, имеются основания для их перечисления в адрес экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – полностью отказать.

Денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО3 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, перечислить с указанного счета на счет ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/сч. 20196У87950), ИНН <***>, КПП 246601001, кор.сч. 40№, БИК 010407105, Отделение Красноярск Банка России//УФК по <адрес>, р/сч.03№, КБК 00№, ОКТМО 04701000.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ