УИД 78RS0015-01-2025-000104-96
Дело № 2-4896/2025 11 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 106" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в должности врача-терапевта, заведующего взрослым поликлиническим отделением № 126, приказом СПБ ГБУ "Городская поликлиника № 106" № 562-осн от 23.12.2024 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по мнению истца, без отсутствия к тому оснований, а приказом СПБ ГБУ "Городская поликлиника № 106" № 259/1-лс от 25.12.2024 г. он был уволен с занимаемой должности, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что не совершал дисциплинарного проступка, кроме того, у работодателя не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений по причине неоднократности совершения им нарушения трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать приказы незаконными, изменить основание его увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения – на дату, предшествующую его трудоустройству к другому работодателю, то есть на 12.03.2025 г., взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения до 12.03.2025 г., в счет компенсации морального вреда взыскать 300000 руб.
Истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, требование поддержали.
Представители ответчика СПБ ГБУЗ " Городская поликлиника № 106" ФИО3 и ФИО4 явились в судебное заседание, против удовлетворения иска возражали.
Третьи лица – Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга и Комитет Имущественных отношений в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеются отзывы третьих лиц, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.12.2021 года истец был на работу к ответчику на должность врача-терапевта, заведующего отделением, в структурное подразделение СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 106», Взрослое поликлиническое отделение № 126 (далее - ВПО № 126), на основании Приказа о приеме на работу № 184-лс от 27.12.2021 (л.д.127).
Приказом № 562-осн от 23.12.2024 г. работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 175), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в части отсутствия организации работы по внедрению новых медицинских технологий в деятельность поликлиники по проекту «Сокращение времени ожидания и обслуживания в процедурном кабинете по забору биоматериала».
В соответствии с абзацем 11 пункта 2.2. Должностной инструкции заведующего взрослым поликлиническим отделением - врача-терапевта, в трудовые обязанности истца входит, в том числе, организация работы по внедрению новых медицинских технологий в деятельность поликлиники.
Судом из пояснения сторон установлено, что истец фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности за не реализацию самой поликлиникой проекта организации процессов с использованием принципов бережливого производства.
Так, во исполнение распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга о 18.08.2022 № 513-р «О включении медицинских организаций в региональный проект «Новая модель организации оказания медицинской помощи в Санкт-Петербурге в 2022 г.», Приказом от 21.08.2023 г. руководство за реализацию проекта возложено на заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, ответственным координатором (куратором) проекта назначена ФИО6 – заведующий ДПО № 37 (л.д. 148).
В соответствии с письмом Комитета по здравоохранению от 07.10.2024 № 01-21-2517/24-0-0 в целях успешного внедрения лучших практик медицинских организаций 15 марта 2022 г. была создана рабочая группа по реализации национального проекта «Новая модель организации оказания медицинской помощи на территории 106 поликлиники», истец вошел в её состав (л.д. 141).
Как пояснили представители ответчика, истец должен был выполнить презентацию проекта для его представления в Комитете по здравоохранению, при этом при плановой проверке презентации и документации в ДПО № 126 ФИО1 докладывал комиссии о готовности и реализации проекта в полном объеме, а именно: использование сканеров штрих-кода, оборудования автоматизированного рабочего места медицинской сестры, обучение медицинского персонала работе со сканером, увеличение доступности для пациентов в связи с открытием второго кабинета по забору биоматериала, комиссией ему были даны рекомендации о внесении корректировок в презентацию проекта и установлен срок подачи документов до 20.11.2024 для утверждения в РЦ ПМСП ФИО7, но в установленный срок документы истцом представлены не были, что привело к срыву Презентации проекта в Комитете по здравоохранению.
Координатором проекта 20.11.2024 г. ФИО6 была направлена докладная записка на имя главного врача СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» о непредоставлении документов, презентации с учетом замечаний представителю РЦ ФИО7 для направления проекта, как лучшей практики в Комитет по здравоохранению (л.д. 164).
23.12.2024 г. истцу объявлен выговор (л.д. 175).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание объявлено истцу не за нарушение должностной инструкции в виде абз. 11 п. 2.2. трудового договора, как указано в приказе, а за нереализацию Поликлиникой участия в национальном проекте здравоохранения.
Однако, сам истец координатором проекта не являлся, на него обязанности Приказом работодателя не возлагались, срок для выполнения каких-то работ по завершению презентации работодателем не устанавливался (ФИО8 - заведующий ДПО № 37 - координатор проекта, по отношению к истцу – заведующему ДПО № 126, руководителем не являлась и какие-то обязательные к выполнению указания давать не могла).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
У истца до объявления ему дисциплинарного взыскания объяснения руководство не требовало – резолюция главного врача «СБ, ФИО1» на докладной ФИО6 (л.д. 164 том 1) требованием представить объяснения не может расцениваться, так как не свидетельствует о том, что ФИО1 понимал, что из этой докладной следует совершение им дисциплинарного проступка и необходимость дать объяснения в установленный срок.
Как уже указано судом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушении работодаталем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, следовательно, незаконности приказа от 23.12.2024 г. № 562-осн о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Более того, следует учесть и представленные истцом доказательства организации им как заведующим ДПО работы по внедрению новых медицинских технологий в деятельность поликлиники (л.д. 44-46 том 2).
Далее, как пояснил ответчик, была проведена проверка доступности медицинской помощи населению в ВПО № 126 по профилю оториноларингологии и было выявлено, что к врачу-оториноларингологу ФИО9 систематически отсутствует запись пациентов (отсутствие расписания врача, отсутствие «событий» в МИС «Самсон»). При этом, при отсутствии записи пациентов к указанному врачу эти дни указаны в графиках и табелях, как рабочие: 19.01.2024, 26.01.2024, 02.02.2024, 09.02.2024, 16.02.2024, 23.02.2024, 22.03.2024, 19.04.2024, 26.04.2024 г., 01.05.2024, 03.05.2024, 06.05.2024, 14.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 18.06.2024, 08.07.2024, 11.07.2024, 23.07.2024, 17.09.2024, 24.09.2024, 01.10.2024, 08.10.2024, 25.10.2024, 12.11.2024, 22.11.2024.
В соответствии с должностной инструкцией истца в его обязанности входил, в том числе, контроль заполнения медицинской документации, заверения табелей, заявлений, графиков работы и отпусков сотрудников поликлинического отделения и других документов; контроль составления табеля для начисления заработной платы и заверения их своей подписью (л.д. 92).
23.12.2024 г. у истца потребовали представить объяснения по вопросу отсутствия записи пациентов к данному врачу и отсутствия контроля заполнения медицинской документации (л.д. 183).
Письменное объяснение истца ответчиком получено 25.12.2024. В этом объяснении истец указал, что проводит систематический контроль за работой врачей, что следует из карт внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности пациентов, журнала назначения КТ, журнала врачебной комиссии, наличие или отсутствие у врача ФИО10 записи пациентов в медицинской системе «Самсон» в указанные даты не означает отсутствие специалиста на рабочем месте, кроме того, часть периодов, указанных как отсутствие Ястремской на работе, у него самого был период временной нетрудоспособности, а часть периода он находился в очередном отпуске и по этим периодам он не может отвечать за правильность заполнения табеля учета рабочего времени. Также истец попросил ознакомить его с актом об отсутствии врача ФИО9 на рабочем месте и её объяснениями по данному факту (л.д. 184-185).
Не представив каких-то дополнительных материалов истцу для ознакомления, ответчиком издан приказ № 259/1-лс о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 187).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Подобных обстоятельств в рассматриваемом споре не имеется – в качестве основания к увольнению послужило установление факта отсутствия врача ФИО9 на работе в период 2024 г. - по ноябрь включительно (при этом суду не представлено реальных доказательств прогулов работника, а также того, что об этом было известно истцу и, несмотря на это, он ставил данному работнику в табеле рабочий день), то есть событий, имевших место до неисполнения, по мнению ответчика, истцом абз. 11 п. 2.2 должностной инструкции и последующего издания приказа об объявлении выговора.
Следовательно, уже по данному основанию приказ о прекращении трудового договора не может быть признан законным. Более того, настоящим решением суд признал незаконным и приказ об объявлении выговора от 23.12.2024, положенный ответчиком в основу вывода о неоднократности, что тем более свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
С 13.03.2025 г. истец работает в СПб ГБУЗ Городская больница № 20 в должности заведующего терапевтическим отделением, врача-терапевта (л.д. 96 том 2).
При таких обстоятельствах, признавая незаконным приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 с увольнения 25.12.2024 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение 12.03.2025 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате. Расчет, произведенный ответчиком среднего заработка истца исходя из среднедневного заработка (л.д. 120-122), судом проверен, признан правильным; аналогичный расчет произведен стороной истца (л.д. 56 том 2).
Среднедневной заработок истца составил 10397,29 руб., в период с 26.12.2024 по 12.03.2025 подлежат оплате 48 рабочих дня, следовательно, сумма подлежащего взысканию в пользу истца заработка составляет 499069,22 руб. (10397,29х48).
Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными по праву.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п.63).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания физического лица в связи с временным ограничением его прав, гарантированных ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца неоднократным изданием незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, что не может не вызывать у работника чувства несправедливости, обиды, но учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета за рассмотрение дела судом подлежит взысканию госпошлина в сумме 17976 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 106" № 562-осн от 23.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заведующему взрослым поликлиническим отделением № 126 ФИО1, незаконным.
Признать приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 106" № 259/1-лс от 25.12.2024 г. об увольнении ФИО1 с должности заведующего взрослым поликлиническим отделением № 126, врача-терапевта, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 с увольнения 25.12.2024 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение 12.03.2025 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 106" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 499069 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 106" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17976 руб. (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
в окончательной форме изготовлено 29.09.2025