РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО10, представителя истца ФИО7, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба» и третьего лица ФИО6 – ФИО12, представителя ответчика ФИО4 - ФИО13, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Прогресс» ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба», ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд с учетом уточненного иска обратилась ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба», ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1000000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** в 17:00 на нерегулируемом пересечении проезжих частей автодороги «А» и автодороги № произошло столкновение автобуса марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО6), с автомобилем марки «Тайота Чайзер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 допущенного к управлению на основании полиса ОСАГО (собственник транспортного средства ФИО5).

Истец, являясь работником ООО «Сервисный центр Прогресс» в день дорожно-транспортного происшествия возвращалась с работы домой на служебном автобусе сидела на пассажирском сидении в передней части автобуса за водителем. Подъезжая к перекрестку в 252 квартале ... почувствовала удар, который произошел при столкновении автомобилей, получила сильный удар об боковое стекло и оказалась на полу. Была госпитализирована в Ангарскую городскую больницу, где проходила лечение с ** по ** за время нахождения в больнице было проведено две операции. После выписки истец наблюдалась амбулаторно в МСЧ № ФМБА России.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО3, причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № у нее имелась №

** Ангарским городским судом ... вынесен приговор в отношении ФИО2, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате аварии ФИО3 были причинены неизгладимые физические и нравственные страдания, которые, по мнению истца, подлежат компенсации за счет ответчиков, в связи с чем, просила взыскать солидарно с ООО «Диспетчерская служба», ФИО2 и ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 5-9, 49-53).

На судебное заседание, назначенное на ** истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в рассмотрении дела на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7, участвуя в рассмотрении гражданского дела, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснила, что требования истцом к трем ответчикам была заявлены в связи тем, что материалы уголовного дела не отражали полной картины гражданско правовых отношений между ответчиками ООО «Диспетчерская служба» и ФИО2, а также третьим лицом ФИО6

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 78).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, для участия в судебном заседании направил своего представителя – ФИО13, действующую на основании ордера, которая участвуя в рассмотрении гражданского дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 по основаниям изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 45-47). Дополнительно пояснила, что на ФИО4 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни и здоровью истца, так как он не является причинителем вреда, а также собственником транспортного средства «Тайота Чайзер» государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская служба» и третьего лица ФИО6 – ФИО12, участвуя в судебном заседании, пояснил, что ООО «Диспетчерская служба» несет ответственность за действия водителя ФИО11, действовавшего в момент ДТП по его заданию, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда, указывал не необоснованное завышение заявленных истцом требований, указывая на возможность мирного урегулирования вопроса, предлагая к выплате сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Третье лицо – ФИО5 на судебное заседание, назначенное на ** не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела, пояснила, что поддерживает позицию изложенную представителем ответчика ФИО4 – ФИО13 Дополнительно пояснила, что автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, на момент ДТП им управлял ее сожитель ФИО4 допущенный к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Прогресс» - ФИО14 участвуя в судебном заседании, пояснил, что требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ссылаясь на письменные пояснения по существу исковых требований направленных в суд директором ООО «Сервисный центр «Прогресс» (т. 1 л.д. 216-217). Дополнительно пояснил, что несчастный случай произошедший с их работником ФИО3 ** рассматривался как несчастный случай на производстве. По данному факту травмирования работника работодатель составил акт формы Н-1. В соответствии заключенным с АО «СОГАЗ» договором страхования, истцу была произведена страховая выплата в размере 100 000,00 руб.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского и уголовного дела, медицинское документы ФИО3, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В статье 150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Приговором Ангарского городского суда ... по уголовному делу № от ** установлено, ** около 16 часов 56 минут ФИО2 управляя транспортным средством автобусом марки «№» государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части с двухсторонним движением автодороги № ... по направлению движения со стороны ... в сторону автодороги «А» .... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку-пересечению автодороги № и автодороги «А», расположенному в ... ..., ФИО2 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что на перекрестке неравнозначных дорог на главной дороге отсутствуют приближающиеся транспортные средства, в нарушение знаков приоритета 2.2 «Конец главной дороги» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» допустил выезд на нерегулируемый перекресток- пересечение автодороги № и автодороги «А», расположенной в районе 252 квартала ..., где совершил столкновение с автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате чего пассажиру автобуса марки «№» государственный регистрационный знак № 38 регион ФИО3 была причинена тупая сочетанная травма: №.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда ... от ** (т.1 л.д. 27-29), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Согласно, положениям пункта 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела автобус марки «№» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО6 (т.1 л.д. 32), автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО5 (т.1 л.д. 31).

Из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № №, действовавшего до ** следует, что к управлению транспортным средством «№ №» государственный регистрационный знак №, в том числе был допущен ответчик ФИО4

Таким образом, ответчик ФИО4, имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами, допущенный к управлению транспортным средством на основании договора страхования, на момент ДТП (**) владел автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак №, на законном основании, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Из страхового полиса ПАО «САК «Энергогарант» № ТТТ №, действовавшего до ** следует, что к управлению транспортным средством «№ №» государственный регистрационный знак № допущен неопределенный круг лиц.

Согласно договору №Ш аренды транспортных средств от **, транспортное средство автобус марки «№» государственный регистрационный знак № передано арендатору ООО «Диспетчерская служба» бессрочно (т. 2 л.д. 65-68).

В соответствии с договором на оказание услуг № от **, заключенным между ООО «Диспетчерская служба» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), ответчик ФИО2 с ** по ** по заданию ответчика ООО «Диспетчерская служба» оказывал услуги по управлению транспортными средствами заказчика (т.2 л.д. 74-77).

Согласно путевому листу от ** № ФИО2 управлял автобусом «№» государственный регистрационный знак № по заданию ответчика ООО «Диспетчерская служба», осуществлял работу по перевозке пассажиров по коммерческому заказу ООО «СЦ «Прогресс» (т.2 л.д. 64).

Из договора № на оказание транспортных услуг по перевозке персонала ООО «СЦ «Прогресс» от **, следует, что ООО «Диспетчерская служба» приняла на себя обязательства силами своего персонала оказывать услуги по перевозке работников ООО «СЦ «Прогресс» автобусами на работу и с работы (т.1 л.д. 218-237).

Из Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ** директором ООО «СЦ «Прогресс», акта о расследовании группового несчастного случая, следует, что ** ФИО3 – электромонтёр по наладке и испытаниям электрооборудования ООО «СЦ «Прогресс», как пассажир автобуса №» государственный регистрационный знак № пострадала в дорожно транспортном происшествии.

На основании изложенного, судом установлено, что ** ФИО3, пассажиру автобуса «№» государственный регистрационный знак № был причинен тяжкий вред здоровью при взаимодействии двух транспортных средств, под управлением ФИО4, как лица допущенного к управлению транспортным средством и ФИО2, выполняющему работу водителя автобуса по гражданско-правовому договору, действовавшему по заданию и под их контролем за безопасным ведением работ ООО «Диспетчерская служба».

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и ООО «Диспетчерская служба» солидарной ответственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для возложения на него гражданской правовой ответственности суд отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность в данном случае наступает и при отсутствии вины владельца транспортного средства.

Требования ФИО3 к ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, так как истец не наделен правом регрессного требования к нему.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства ДТП (вред причинен пассажиру автобуса), тяжесть причиненного истцу вреда (тяжкий вред), возраст истца (58 лет), отсутствие принятых мер ответчиками к возмещению причиненного вреда, время необходимое для восстановления здоровья.

Суд учитывает, что кроме физических страданий вследствие причинения данных телесных повреждений ФИО3 потеряла трудоспособность, постоянно испытывала физическую боль, не могла выполнять привычные действия.

Также суд учитывает, получение истцом от АО «СОГАЗ» двух страховых выплат, связанных с причинением вреда здоровью, в размере 100 000,00 рублей (по договору страхования от несчастных случаев и болезней) и 1 061 000,00 руб. (по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу гражданина).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий.

С учетом требований разумности и справедливости заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера повреждений, и определяет размер взыскания 350000,00 рублей, полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости,

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба», ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба», ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№