72RS0014-01-2022-006022-54

Номер дела в суде первой инстанции 2а-8249/2022

Дело № 33а-3888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

город Тюмень

09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО10, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 4395/19/72004-ИП и № 4394/19/72004-ИП, выразившегося в необъединении исполнительных производств в сводное, непрекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, возложении обязанности восстановить нарушенные права, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р. судебная коллегия

установил а:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объединении исполнительных производств в сводное, в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное, окончить исполнительное производство в отношении ФИО7, взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы, понесенные ФИО7

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства <.......>-ИП от <.......> в отношении ФИО8 и <.......>-ИП от <.......> в отношении ФИО1, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Сургутским городским судом ХМАО по делу <.......>, о взыскании с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 264 923,12 рублей. Взыскание с ФИО1 постановлено производить в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 в размере 890 989,79 рублей, также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащую ФИО8 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 695 200 рублей. На момент обращения с административным иском указанная квартира реализована, часть задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО8 погашена. В связи с этим, ФИО1 и ФИО8 обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с недостаточностью наследственного имущества, считая требования исполнительного документа исполненными. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не прекращено, ответ на заявление не дан. Взыскатель об окончании исполнительного производства также не заявляет. В связи с чем, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконным. В связи с обращением в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые административный истец просит взыскать.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по <.......> (л.д. 147-148).

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе в лице представителя ФИО9, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 34 Федерального закона РФ от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), считает выводы суда об отсутствии обязанности у судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в отношении одного взыскателя ошибочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства. Полагает, что поскольку квартира, которая является предметом залога по договору ипотеки, реализована в ходе исполнительного производства, обязательства по договору являются погашенными. Обращает внимание на незаконность вынесения повторного решения судом первой инстанции после отмены решения суда, постановленного в порядке упрощенного производства.

Административный истец ФИО7, его представитель ФИО11, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО6, представители административных ответчиков УФССП России по <.......>, РОСП Ленинского АО г.Тюмени, заинтересованное лицо ФИО8, представители заинтересованных лиц ПАО «Первое коллекторное бюро», ПАО Банк «ФК Открытие» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 1 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 150 КАС РФ).

Статьей 150 КАС РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. В частности, пункт 1 часть 1 этой статьи гласит, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, условием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, является их надлежащее извещение о месте и времени его проведения.

Согласно материалам дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> назначено судебное разбирательство по делу на 09 часов 30 минут <.......> (л.д. 147-148 т.1).

<.......> определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения на 12 часов 30 минут <.......> (л.д. 31 т.2).

<.......> суд первой инстанции, полагая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, рассмотрел дело, а также <.......> вынес дополнительное решение по делу в отсутствие сторон, в связи с их неявкой, о чем вынесены соответствующие определения, отраженные в протоколах судебного заседания (л.д. 183-184 т.1, л.д. 39-40 т.2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на имя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО8 направлено по адресу: ХМАО-Югра, <.......>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 150-151 т.1, л.д. 33-34 т.2), которые согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке УМВД России по <.......>, а также данным материалов дела административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8 с <.......> зарегистрированы по адресу: ХМАО, <.......>, который указывается административным истцом в административном иске и в апелляционной жалобе (л.д. 5, 192 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение направлено в их адрес по иному адресу. Сведений о том, что ФИО1 и ФИО8 были извещены о судебных заседаниях иными способами, материалы дела не содержат.

Само по себе извещение представителя ФИО1 и ФИО8 – ФИО9 телефонограммой о судебном заседании, назначенном на <.......>, не явившейся в судебное заседание, не является надлежащим извещением указанных лиц.

Кроме того, заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро», которое является правопреемником взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», извещено о времени и месте судебного заседания по адресу нахождения ПАО Банк «ФК Открытие», что также не свидетельствует о надлежащем извещении данного лица.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО8, НАО «Первое коллекторское бюро» мер для надлежащего его извещения не принял и не убедился в надлежащем их извещении о судебном заседании.

Таким образом суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, учесть указанные положения закона, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 апреля 2023 года, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО10, РОСП Ленинского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, взыскании судебных расходов направить в Ленинский районный суд г.Тюмени на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии