Дело № 2-938/2023 (2-4016/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя истца

помощника прокурора Оренбургского района Зайцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, обосновывая требования тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст.290 УК РФ. ФИО1, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции пункта полиции № отдела полиции № <данные изъяты> совершил мелкое взяточничество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявил факт осуществления гражданами иностранного государства трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства. В этот же день он действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде не привлечения иностранных граждан к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, лично получил от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6, в качестве взятки денежные средства в размере 3000 рублей за не составление в отношении иностранных граждан административных протоколов, в дальнейшем распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявил факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, доставил их в отдел, однако каких-либо процессуальных действий с их участием не проводил, составлением административных протоколов не занимался. В этот же день ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, лично получил от него в качестве взятки денежные средства в размере 12000 рублей купюрами по 1000 рублей, за не составление в отношении иностранных граждан административных протоколов по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за совершение незаконного бездействия.

Распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению участковый уполномоченный полиции ФИО1 не успел, так как был задержан сотрудниками <адрес> на месте совершения преступления.

Поскольку приговором суда установлен умысел сторон на дачу и на получение денег в качестве взяток, истец полагает, что денежные средства не подлежат возврату ФИО4, а подлежат обращению в доход государства.

Просит суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Представитель истца помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области ЗайцеваО.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводами и основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1, в будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе, суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем ходатайство об отложении подлежит отклонению как необоснованное, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ подтверждающих данный факт доказательств не представлено. Судебное извещение является основанием для освобождения ответчика от работы для участия в судебном заседании.

Третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Оренбургской области в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия. В ранее направленном суду письменном отзыве просили разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Оренбурсгкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, в каждом, по которым назначено ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 (по эпизоду мелкой взятки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением функций представителя власти и должностного лица в муниципальных и государственных органах сроком на 2 года.

По совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных основных и дополнительного наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде и лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением функций представителя власти и должностного лица в муниципальных и государственных органах сроком на 2 года, а также штраф в сумме 100000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых лиц взяткодателем, поскольку указанное бездействие входит в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию.

Назначенное ФИО1 наказание смягчено по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ до 50 000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных, основных и дополнительного наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения, свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил взятку при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на закрепленном за ним административном участке в <адрес>, выявил факт осуществления гражданами Республики Таджикистан ФИО5 ФИО7 трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства, а именно отсутствием патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, находясь в своем служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № регион, расположенном в 30 метрах от здания <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде не привлечения ФИО5 и ФИО6 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, лично получил от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6, в качестве взятки денежные средства в размере 3000 рублей за не составление в отношении иностранных граждан административных протоколов по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за совершение незаконного бездействия, в дальнейшем распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на закрепленном за ним административном участке в с. им. <адрес> выявил факт осуществления гражданами Республики Таджикистан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства, а именно отсутствием патента.

ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег лично от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, находясь в своем служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № регион, расположенном в двух метрах от здания пункта полиции № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде не привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 лично получил от последнего, в качестве взятки денежные средства в размере 12000 рублей купюрами по 1000 рублей, за не составление в отношении иностранных граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 административных протоколов по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за совершение незаконного бездействия.

Распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению участковый уполномоченный полиции ФИО1 не успел, так как был задержан сотрудниками <данные изъяты> на месте совершения преступления.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, связанные с получением ФИО1 денежных средств в результате взятки (конкретные даты, суммы, цели, сведения о лицах, непосредственно передававших денежные средства и т.д.), установлены приговором, обязательны для суда и никем не оспорены.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства по второму эпизоду были получены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, которыми он распорядиться не успел, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по получению взятки за не составление в отношении иностранных граждан административных протоколов за нарушение миграционного законодательства, установленные приговором суда, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам порядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, нравственные устои, а поскольку они совершены обеими сторонами сделок умышленно, суд взыскивает с ответчика в доход Российской Федерации сумму полученной взятки в размере 3000 рублей.

Взятка в размере 12000 рублей в обладание и распоряжение ответчика фактически не поступила, денежные средства были изъяты сотрудниками полиции и впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Согласно приговору суда были переданы по принадлежности ФИО4

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода, установлены вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обращение в доход государства денежных средств, полученных по таким сделкам.

Таким образом, исковые требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области, заявленные в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья: Д.И. Рязяпова