Уголовное дело № 1-284/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 27 октября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО24, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

20.08.2020 года, в неустановленное время, у ФИО1, находящегося в <адрес>, являющегося генеральным директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе телефонного разговора с ранее ему знакомым ФИО25., относительно закупки пластиковой тары (банок), с целью незаконного обогащения за его, ФИО26. счет, возник преступный, корыстный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств ФИО27., под предлогом оказания услуг, а именно по изготовлению и поставке пластиковой тары (банок), в последствии намереваясь похитить денежные средства.

Действуя в реализации своего преступного умысла 20.08.2020 года, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе вышеуказанного телефонного разговора сообщил ФИО28 о возможности изготовления и поставки пластиковой тары (банок), при условии внесения денежных средств, в качестве предоплаты, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя вышеуказанные обязательства.

ФИО29 будучи введенным в заблуждение действиями ФИО1, полагая, что тот действительно изготовит и поставит пластиковую тару (банки), не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на завладение денежными средствами, согласился на вышеуказанное предложение, таким образом согласно достигнутой между ФИО1 и ФИО30 устной договоренности, ФИО1 взял на себя обязательства, изготовить и поставить пластиковую тару (банки), а ФИО31 в свою очередь должен внести денежные средства в качестве предоплаты в счет будущего производства и поставки пластиковой тары (банок). При этом, ФИО1 изначально не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по производству и поставке пластиковой тары (банок).

Действуя в реализации своего преступного умысла, в неустановленное время, но до 12 часов 50 минут 01.09.2020 года, ФИО1 находясь в <адрес> более точное место не установлено, в ходе переписки посредством мессенджера «Вотсап», вновь сообщил ФИО32 заведомо ложную информацию о имеющейся у него возможности производства и поставки пластиковой тары (банок), после чего, ФИО33 будучи обманутым и неосведомленным о преступном характере действий ФИО1 01.09.2020 года, в 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 100000 рублей, с комиссией на сумму 500 рублей, на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ФИО13, не осведомленную относительно преступных намерений ФИО1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, с целью создания видимости, что он действительно занимается закупкой сырья для изготовления пластиковой тары (банок), 30.10.2020, в неустановленное время, вновь сообщил ФИО34 в ходе переписки посредством мессенджера «Вотсап», о необходимости внесения денежных средств в качестве предоплаты за производство и поставку указанной пластиковой тары (банок). После чего <дата>, в 18 часов 31 минуту, более точное время не установлено, ФИО35 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 80000 рублей, с комиссией на сумму 300 рублей, на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ФИО13, не осведомленную относительно преступных намерений ФИО1

ФИО1 продолжая свои корыстные, противоправные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в неустановленное время, вновь сообщил ФИО36 в ходе переписки посредством мессенджера «Вотсап», о необходимости внесения денежных средств в качестве предоплаты за производство и поставку указанной пластиковой тары (банок). После чего 09.02.2021 года в 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО37 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 59000 рублей, с комиссией на сумму 590 рублей, на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием, чужого имущества ФИО1, вновь сообщил ФИО38 в ходе телефонного разговора, о необходимости внесения предоплаты на производство пластиковой тары (банок). После чего 21.02.2021 года в 20 часов 22 минуты, более точное время не установлено, ФИО39 по просьбе ФИО40., со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 41100 рублей, на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытым на Свидетель №2, которая была не осведомлена относительно истинных преступных намерений ФИО1

ФИО1 обязательства по изготовлению и поставке пластиковой тары (банок) не выполнил, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО41 ущерб в крупном размере на общую сумму 281490 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции российской Федерации.

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний (т. 1 л.д. 78-81, 177-180) он является генеральным директором <данные изъяты>», указанное юридическое лицо фирма занимается производством пластмассовых изделий, тары, упаковки. Организация арендует помещение по адресу: <адрес> С ФИО42 проживающим в <адрес>, он знаком около девяти лет, неоднократно последний покупал у него пластиковые изделия. Примерно 20 августа 2020 года, ФИО43. позвонил ему на его мобильный телефон с абонентского номера №, спросил, занимается ли он изготовлением тары (банок) для фасовки меда. В то время он не до конца переоформил на свое имя юридическое лицо, однако на вопрос ФИО44 о возможности изготовления тары ответил положительно, вместе с тем в то время предприятие не работало и не производило никакой продукции. При этом в то время он более ни где не работал и остро нуждался в денежных средствах, понимал, что обманывает ФИО45. и не сможет изготовить и поставить ему пластиковую тару. Устно они согласовали, что ФИО46 внесет предоплату товара- пластиковых банок для меда, а он в свою очередь изготовит ее и поставит тому, письменного договора они не составляли. После этого, во исполнение достигнутых договоренностей 01.09.2020 он в мессенджере «Вотсап» он сообщил ФИО47., о начале работы предприятия и готовности изготовить тару, а также внесения предоплаты в размере 100 000 рублей, так как необходимо закупить сырье, деньги попросил перевести на банковскую карту его сожительницы – ФИО13 по номеру ее телефона№. ФИО48 во исполнение ранее достигнутых договорённостей перечислил указанную сумму на счет указанный им. После получения на счет денежных средств ФИО13 предупрежденная им, что на ее карту поступят деньги, не подозревая о его преступном умысле, сняла их и передала ему, после чего он потратил их на собственные нужды. Далее, когда у него закончились денежные средства, 30.10.2020 он вновь в мессенджере «Вотсап» написал ФИО59 сообщил о необходимости перечислить, в счет предоплаты изготовления пластиковой тары, еще денежные средства в размере 80 000 рублей, которые также необходимо перечислить на счет ФИО13, что тот 01.11.2020 и сделал. ФИО13, как и в предыдущий раз, сняла денежные средства и передала ему. Она так же не была в курсе, того за что и зачем он просит ее обналичить перечисленную сумму, пояснил, что это надо для предприятия. Виктория данные денежные средства сняла со своей карты и передала ему наличные в размере 80000 рублей. Он также не собирался изготавливать и поставлять ФИО58 пластиковую тару, он нуждался в денежных средствах и потратил перечисленные ФИО49. деньги на личные нужды. После того как он в середине ноября 2020 года, наладил производство на предприятии, поставлял продукцию для других клиентов, и в это время к нему на предприятие на машине марки «<данные изъяты>» красного цвета, за тарой, приехал сын ФИО50 поскольку тот заболел, после чего последнему было отгружено 22 000 пластиковых банок (тары) за наличные денежные средства. Далее они созвонились с ФИО57 и на его вопрос о наличии у них договорённости об отпуске тары в счет ранее перечисленной предоплаты, пояснил ему что все ранее перечисленные тем денежные средства он вложил в сырье для изготовления для него продукции, в связи с чем сыну необходимо расплатиться наличными денежными средствами. На Указанное предложение ФИО51 согласился и сын последнего передал ему наличные денежные средства. Так же ФИО54. пояснил, что ему необходимо большее количество тары. Тогда он разъяснил ему о необходимости произвести доплату, так как подорожало сырье, на что тот отказался. После этого, в феврале 2021 года у него вновь возникли финансовые трудности, и он созвонившись с ФИО56 вновь рассказал о подорожании сырья для производства необходимой ему пластиковой тары и убедил его перечислить в счет предоплаты еще 59 000 рублей, что он и сделал 09.02.2021, перевел деньги на его банковскую карту. Далее они 21.02.2021 созвонились с ФИО55., договорились, что тот приедет за тарой 26.02.2021 в г.о. <адрес> и он заверил последнего что тара для него будет готова. Вместе с тем, предложил еще доплатить денежных средств в размере 41100 рублей, чтобы полностью загрузить его транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> на что тот согласился и перечислил денежные средства на карту указанную им открытую на имя ФИО14, по номеру ее мобильного телефона №. После получения от ФИО53 денежных средств ФИО14 сняла их и передала ему, а он в свою очередь потратил их на свои нужды. Во всех случаях он не намеревался выполнять условия имевшихся у них с ФИО52 договоренностей, так как у него имелись трудности с финансами.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшего ФИО60., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д.94-95) из которых следует, он проживая в <адрес>, длительное время знаком с ФИО1, так как тот ранее работал на предприятии «Варус», которое занималось изготовлением пластиковой тары, в августе 2020 года позвонил подсудимому пояснив, что ему необходима пластиковая тара- баночки, для фасовки меда с его пасеки, поскольку ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В ходе их разговора ФИО3 пояснил ему о том, что он в настоящее время заканчивает оформление предприятия и начинает закупку сырья, а также о необходимости внести предоплату за товар, предложив скидки и первоочередное изготовление для него тары. Учитывая давнее знакомство с подсудимым он согласился. Так им 01.09.2020 года в 12:50 были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, на банковскую карту, открытую на имя ФИО104 по номеру телефона №, данные которой ему сообщил ФИО1 в ходе переписки в месенджере «WhatsApp» на имя ФИО18 он перечислил 100000 при этом комиссия составила 500 рублей. После этого ФИО1 подтвердив получение денежных средств ФИО1, пообещал ему поставить товар, а также компенсировать расходы на перевод. Также в счет будущей поставки пластиковой тары он по просьбе ФИО1 01.11.2020 года в 18:31:38 на предоставленную последним карту, привязанную к номеру телефона получателя +№, выпущенную на имя Виктория ФИО18 перечислил еще 80000 рублей с комиссией 300 рублей, получение которых ФИО1 подтвердил в переписке. После новогодних праздников он стал интересоваться судьбой его оплаченного заказа, неоднократно звонил ФИО1, но он не брал трубку. В феврале 2021 года они созвонились с ФИО1, последний пояснил, что у него возникли трудности с поставщиками сырья и вновь попросил перечислить ему денежные средства, пообещал выполнить заказ до 20 февраля 2021 года и полностью с ним рассчитается по старой цене тары. Согласившись с предложением ФИО1, он 09.02.2021 года в 17:40:08 на предоставленную им карту, привязанную к номеру телефона получателя № на его (ФИО1) имя перечислил 59 000 рублей с комиссией 590 рублей. 21.02.2021 он созвонился с ФИО1, они договорились, что утром 26.02.2021 он выезжает в <адрес> и загружает тару, а тот в свою очередь подтвердил, что тара будет готова и отгружена ему, предложил дозаказать еще изделий до полной загрузки его автомобиля марки <данные изъяты> попросив оплатить закупку дополнительного сырья, на что он согласился и 21.02.2021 года в 20:22:24 перевел на указанную им карту, привязанную к номеру мобильного телефона №, выпущенную на имя Свидетель №2 Б. 41 100 рублей. В общей сложности им был перечислено ФИО1, в счет предоплаты пластиковой тары 280 100 рублей, также им была оплачена комиссия банков в размере 1 390 рублей. После получения последнего платежа ФИО1 вновь перестал выходить на связь, в связи с чем он не поехал за тарой. От третьих лиц ему известно, что предприятие работает, тару изготавливает и продает, при этом, свои обязательства перед ним ФИО1 не исполнил, деньги не возвратил. Также указал, что его сын ранее приезжал к ФИО1 и приобретал ее за наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО9 А.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 119-120), из которых следует, что он точную дату не помнит, по просьбе отца на автомобиле «Фиат Дукато» ездил в <адрес> г.о. <адрес> на производство и забирал у ФИО1 пластиковую тару- баночки. По приезду на место ФИО1 проводил его на склад, отгрузил тару, за что он оплатил приблизительно 110 000 рублей, погрузил ее в машину и уехал. По прошествии некоторого времени от отца он узнал, что ФИО1 должен ему денежные средства.

Показаний свидетеля Свидетель №2 данных ей в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 121-124) из которых усматривается, что она знакома с ФИО1 с 2016 года, последний имел доступ к ее банковской карте, в том смысле, что мог позвонить ей и сказать о перечислении ему денежных средств, после чего она снимала их и передавала их ему. Так 21.02.2021 ей на карту поступили денежные средства в размере 41 100 рублей, которые она сняла и передала ФИО1

Показаний свидетеля ФИО62 данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 146-148) из которых видно, что ее отец ФИО63 проживающий в <адрес> занимается продажей <данные изъяты>. Также ей известно, что он знаком с ФИО1 так как на протяжении длительного времени отец покупал у него пластиковую тару. Знает, что ФИО1 является генеральным директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, здание 2В, строение 14, офис 1, которое занимается изготовлением пластиковой тары. Со слов отца ФИО105 ей известно, что тот в августе 2020 года созванивался с ФИО1, и в ходе разговора они договорились, о поставке пластиковой тары – банок для меда, в связи с чем отцу необходимо внести предоплату, на что ФИО64 согласился. 21.02.2021 отец приезжал к ней в гости, в <адрес> и ввиду отсутствия на карте денежных средств попросил ее перечислить в счет предоплаты ФИО1, денежные средства в сумме 41 100 рублей, что она и сделала, в 20 часов 24 минут перечислила по номеру мобильного телефона №, на имя Свидетель №2, указанную сумму.

Кроме того, вина в совершенном ФИО1 преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

Заявлением о преступлении от 25.11.2021 (т. 1 л.д.5-7), из которого видно, что ФИО65. просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который с целью приобретения пластиковой тары для фасовки меда с личной пасеки он в августе 2020 года обратился к ФИО1 ФИО66, учредителю и генеральному директору Общества C ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес> по его личному тел. №, он ему пояснил, что занимается оформлением документов по регистрации предприятия, уже закупает сырье, и попросил его сделать предоплату в счет будущих покупок, чтобы изделия были изготовлены ему в первую очередь и со скидками. Учитывая, что ФИО1, ему был известен длительное время как работник предприятия «<данные изъяты>», на котором он много лет покупал пластиковую посуду для личных нужд, и который после закрытия этого предприятия, выкупил их оборудование для производства пластиковой тары, он согласился на данное предложение, учитывая, что с предыдущим продавцом он также сотрудничал по предварительной оплате заказа. 01.09.2020 года в 12:50:00 на предоставленную ФИО1, путем сообщения в личную переписку в «WhatsApp» карту номер ****4039, привязанную к номеру телефона получателя № на имя Виктория ФИО18 он перечислил 100000 рублей с комиссией 500 рублей. ФИО1 подтвердил получение данных денег, пообещав компенсировать ему также и расходы по оплате комиссии банка после открытия предприятия. 01.11.2020 года в 18:31:38 на предоставленную им карту номер ****4039, привязанную к номеру телефона получателя № на имя ФИО67 мной перечислено 80000 рублей с комиссией 300 рублей. При этом, ФИО1, просил кроме этих 80000 рублей перечислить еще 55000 рублей на его личную карту, но у него не прошел платеж. Получение 80000 рублей ФИО2 также подтвердил в имеющейся у него личной переписке. После новогодних праздников он стал интересоваться судьбой его оплаченного заказа, неоднократно звонил ФИО1, но он не брал трубку. Других должностных лиц, уполномоченных от имени предприятия решать производственные вопросы, он, как единственный учредитель и Генеральный директор, не имеет. В феврале 2021 года ему удалось установить с ним связь. Он пояснил, что у него возникли трудности на предприятии из-за пандемии и подорожания сырья, попросил дополнительно перечислить денег на сырье, принес ему извинения по поводу задержек исполнения оплаченного заказа, пообещал, что к 20-м числам февраля 2021 года полностью с ним рассчитается по старой цене тары. 09.02.2021 года в 17:40:08 на предоставленную им карту номер ****5320, привязанную к номеру телефона получателя № на имя ФИО8 С. им перечислено 59000 рублей с комиссией 590 рублей. 21.02.2021 года он созвонился с ФИО1, они договорились, что утром <дата> он выезжает в <адрес> и загружает тару. Он пояснил ему, что едет именно в этот день, т.к. должен заодно забрать домой жену, которая находилась в <адрес> у дочери. Он подтвердил, что заказанная пластиковая тара будет полностью готова и предложил до заказать еще изделий до полного загруза автомобиля Фиат Дукато, на котором он перевозит пластиковые изделия, попросил оплатить закупку дополнительного сырья, указывая, что сырье подорожало. 21.02.2021 года в 20:22:24 на предоставленную им карту номер ****5515, привязанную к номеру телефона получателя +№ на имя ФИО68 перечислено 41100 рублей без комиссии. Всего им перечислено и ФИО1 подтверждено получение и получено 280100 рублей, что с учетом комиссии банка 1390 рублей составляет 281490 рублей. При этом, он ему пояснил, что работает с физическими лицами наличными деньгами и переводами на карты, чтобы легче расплачиваться с поставщиками сырья. Для него это не принципиально, так как он не индивидуальный предприниматель, а частное лицо, и каким образом проходят платежи, ему не существенно. После получения данных денег ФИО1 вновь перестал выходить на связь, он не поехал за тарой, потому что он не отвечал ему ни на телефонные звонки, ни на сообщения в «WhatsApp». От третьих лиц ему известно, что предприятие работает, тару изготавливает и продает, при этом, свои обязательства перед ним ФИО1 не исполнил, деньги не возвратил. Он не однократно откладывал исполнение своих обязательств, он всячески шел ему на уступки, сейчас для него очевидно, что он изначально не желал исполнять свои обязательства, а просто обманом выманивал у него деньги для своих личных нужд, а когда он перестал ему верить и стал требовать исполнения обязательств, перестал отвечать на его звонки, пользуясь тем, что он находится на расстоянии 1000 км от его предприятия и не может лично требовать исполнения обязательств. Перечисленные им денежные средства не являются благотворительностью с его стороны, никаких иных обязательств, кроме как вышеуказанных, в рамках которых он бы имел обязанность перечислить указанные средства, не имеется. Полагает, что в его отношении совершены мошеннические действия со стороны ФИО1, при этом, он имел реальную возможность рассчитаться с ним, но не хочет этого.

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 64-65), из которого следует, что были осмотрены: скриншоты с мобильного телефона потерпевшего ФИО69 выполнены на 5 листах формата А 4, чек по операции от 01.09.2020 года на сумму перевода денежной суммы в размере 100000 рублей с карты №; скриншот переписки, в котором отображено фото чека о переводе денежной суммы в размере 100 000 рублей, скриншот переписки; скриншот чека о переводе АО «Сбербанк» денежной суммы в размере 59 000 рублей с карты №; скриншот переписки.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022 (т.1 л.д.125-126) из которого усматривается, что был осмотрен, мобильный телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 (л.д.157-158), с приложением, из которого следует, что осмотрены: копия истории операций по дебетовой карте № банка ПАО «Сбербанк» за 01.09.2020 на имя ФИО4, номер счета №. 01.09.2020 в графе списаний операции указано, что на карту № банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО70. осуществлен перевод на сумму 100000 рублей, а так же списана комиссия за проведенную операцию на сумму 500 рублей; копия выписки о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 01.09.2020 по 03.09.2020 г. Счет № по вкладу: «Standard MasterCard Сбербанка России». В данной выписке имеется информация о статусе вклада, сведения о закрытии вклада, сведения о текущем состоянии вклада. В графе дата операции указана дата списания 03.09.2020, сумма операции 100000 рублей, а так же списание 500 рублей;копия выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, карта «Standard MasterCard Mass хххх8714» банка ПАО «Сбербанк», с указанием открытия счета по адресу: <адрес>. В данной выписке указана информация за 01.09.2020 в 12 часов 50 минут осуществлен перевод на карту № на имя ФИО71 на сумму 100000 рублей, а так же указано списание комиссии за проведенную операцию на сумму 500 рублей; копия выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, карта «Standard MasterCard Mass хххх8714» банка ПАО «Сбербанк», с указанием открытия счета по адресу: <адрес>. В данной выписке указана информация за 01.11.2020 в 18 часов 31 минут осуществлен перевод на карту ПАО «Сбербанк 2202хххх4039 на имя ФИО72 на сумму 80000 рублей, а так же указано списание комиссии за проведенную операцию на сумму 300 рублей; копия выписки о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 01.11.2020 по 03.11.2020 г. Счет № по вкладу: «Standard MasterCard Сбербанка России». В данной выписке имеется информация о статусе вклада, сведения о закрытии вклада, сведения о текущем состоянии вклада. В графе дата операции указана дата списания 03.11.2020, сумма операции 80000 рублей, а так же списание 300 рублей;копия выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, карта «Standard MasterCard Mass хххх8714» банка ПАО «Сбербанк», с указанием открытия счета по адресу: <адрес>. В данной выписке указана информация за 09.02.2021 в 17 часов 40 минут осуществлен перевод на карту ПАО «Сбербанк 4817хххх5320 на имя ФИО73 на сумму 59000 рублей, а так же указано списание комиссии за проведенную операцию на сумму 590 рублей;копия выписки о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 09.02.2021 по 11.02.2021 г. Счет № по вкладу: «Standard MasterCard Сбербанка России». В данной выписке имеется информация о статусе вклада, сведения о закрытии вклада, сведения о текущем состоянии вклада. В графе дата операции указана дата списания 11.02.2021, сумма операции 59000 рублей, а так же списание 590 рублей; копия истории операций по дебетовой карте № банка ПАО «Сбербанк» за 21.02.2021 на имя ФИО5, номер счета №. 21.02.2021 в графе списаний операции указано, что на карту № банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО96. осуществлен перевод на сумму 41100 рублей,, приобщенные в ходе допроса свидетеля от 10.05.2023 года.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего ФИО74 свидетелей ФИО75 Свидетель №2, ФИО76 последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания данными подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, суд считает достоверными и не противоречащими как письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей и потерпевшего, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из уставленных обстоятельств дела, согласно которым 20.08.2020 года, в неустановленное время, у ФИО1, находящегося в г.о. <адрес>, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ранее ему знакомым ФИО77 относительно закупки пластиковой тары (банок), с целью незаконного обогащения за его, ФИО78 счет, возник преступный, корыстный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств ФИО79 под предлогом оказания услуг, а именно по изготовлению и поставке пластиковой тары (банок), в последствии намереваясь похитить денежные средства.

Действуя в реализации своего преступного умысла 20.08.2020 года, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе вышеуказанного телефонного разговора сообщил ФИО80 о возможности изготовления и поставки пластиковой тары (банок), при условии внесения денежных средств, в качестве предоплаты, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя вышеуказанные обязательства.

ФИО81 будучи введенным в заблуждение действиями ФИО1, полагая, что тот действительно изготовит и поставит пластиковую тару (банки), не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на завладение денежными средствами, согласился на вышеуказанное предложение, таким образом согласно достигнутой между ФИО1 и ФИО83 устной договоренности, ФИО1 взял на себя обязательства, изготовить и поставить пластиковую тару (банки), а ФИО82 в свою очередь должен внести денежные средства в качестве предоплаты в счет будущего производства и поставки пластиковой тары (банок). При этом, ФИО1 изначально не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по производству и поставке пластиковой тары (банок).

Действуя в реализации своего преступного умысла, в неустановленное время, но до 12 часов 50 минут 01.09.2020 года, ФИО1 находясь в г.о. <адрес>, более точное место не установлено, в ходе переписки посредством мессенджера «Вотсап», вновь сообщил ФИО84 заведомо ложную информацию о имеющейся у него возможности производства и поставки пластиковой тары (банок), после чего, ФИО85 будучи обманутым и неосведомленным о преступном характере действий ФИО1 01.09.2020 года, в 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 100000 рублей, с комиссией на сумму 500 рублей, на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ФИО13, не осведомленную относительно преступных намерений ФИО1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, с целью создания видимости, что он действительно занимается закупкой сырья для изготовления пластиковой тары (банок), 30.10.2020, в неустановленное время, вновь сообщил ФИО86., в ходе переписки посредством мессенджера «Вотсап», о необходимости внесения денежных средств в качестве предоплаты за производство и поставку указанной пластиковой тары (банок). После чего 01.11.2020 года, в 18 часов 31 минуту, более точное время не установлено, ФИО87., со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 80000 рублей, с комиссией на сумму 300 рублей, на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ФИО13, не осведомленную относительно преступных намерений ФИО1

ФИО1 продолжая свои корыстные, противоправные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в неустановленное время, вновь сообщил ФИО88 в ходе переписки посредством мессенджера «Вотсап», о необходимости внесения денежных средств в качестве предоплаты за производство и поставку указанной пластиковой тары (банок). После чего 09.02.2021 года в 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО89 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 59000 рублей, с комиссией на сумму 590 рублей, на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием, чужого имущества ФИО1, вновь сообщил ФИО90 в ходе телефонного разговора, о необходимости внесения предоплаты на производство пластиковой тары (банок). После чего 21.02.2021 года в 20 часов 22 минуты, более точное время не установлено, ФИО91 по просьбе ФИО92 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 41100 рублей, на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытым на Свидетель №2, которая была не осведомлена относительно истинных преступных намерений ФИО1

ФИО1 обязательства по изготовлению и поставке пластиковой тары (банок) не выполнил, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО93 ущерб в крупном размере на общую сумму 281490 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, что достаточно для установления вины ФИО2 в инкриминируемому ему преступлении.

Квалифицирующий признак вмененный подсудимому: «путем злоупотребления доверием», нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как уставлено судом, ФИО1 воспользовавшись доверительными отношениями со стороны потерпевшего ФИО94 и злоупотребляя ее доверием ввел ее в заблуждение относительно возможности изготовления и поставки пластиковой тары для нужд последнего, о данных обстоятельствах указывают как показания подсудимого, так и потерпевшего, согласно которым они знакомы на протяжении длительного времени, кроме того ФИО95 доверял ФИО1, так как неоднократно обращался к последним и приобретал у него пластиковую тару, когда подсудимый работал в ином юридическом лице.

Кроме того нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак: «в крупном размере», так как судом достоверно установлено, что сумма похищенных ФИО1 денежных средств составила 281490 рублей, что согласно примечаний к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Кроме того суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку как достоверно установлено судом, последний совершил преступление, путем злоупотребления доверием потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, травмы головы отрицает. При таких обстоятельствах, учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, по месту жительства последний характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возраст и состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья его близких родственников; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1, следует назначить наказание, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

Поскольку судом ФИО1 установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61, то при определении срока наказания подсудимому судом применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не установлено и обстоятельств для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО97. в соответствии с с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку его размер подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере девять тысяч четыреста сорок шесть рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного (лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО98 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО99 наказание, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО100 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, затраченные судом на оплату услуг защитника по назначению суда в размере девять тысяч четыреста сорок шесть рублей.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО103 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО101 в пользу ФИО102 в счет материального ущерба причиненного преступлением деньги в сумме двести восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ