Дело № 2-1282/2025

27RS0013-01-2025-002484-60

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 А.ичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 А.ичу (ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование доводов исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению: ФИО3.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов, в районе <адрес> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего причинил повреждения указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Около 23.09 часовДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 100 400,00 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, САО «ВСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в САО «ВСК» была перечислена компенсация суммы страховой выплаты в размере 100 400 (сто тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Учитывая, что ФИО1 не включен в полис ОСАГО XXX № перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, ДТП совершено ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами, а так же находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на ответчика ФИО1 возлагает обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» суммы ущерба в размере 100 400,00 (сто тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на соответствующие правовые нормы, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астро-Волга» сумму причиненного ущерба в размере 100 400,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012,00 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные нормы права устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») создан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.Б ч.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Юридически значимым по делу обстоятельствами, которые необходимо установить являются факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, наступление вредных последствий в результате противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, управлял ФИО1, который не был допущен к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой дом».

Факт виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а также факт того, что виновник ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и ч.2 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом ФИО4 ознакомлен, согласен, возражений не имел.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 100 400,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что в результате действий ответчика автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред в меньшем размере, нежели оплаченным и заявленным истцом, материалы дела не содержат.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими убытками установлена письменными документами, установив факт виновности ответчика в совершении ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, факт того, что ответчик во время совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что страховщиком АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение было перечислено в полном объеме, суд приходит к выводу, что к страховщику перешло право регрессного требования с ФИО1 в силу указанных выше норм материального права.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец обязан доказать факт причинения ущерба, а также размер ущерба, а ответчик обязан доказать наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, вправе и обязан представлять доказательства в возражение против требований истца, заявленного истцом размера ущерба.

В данном случае лицом, виновным в причинении вреда, является лицо, нарушившее Правила дорожного движения.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил невыбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Вместе с тем, в деле имеется принятое уполномоченным на то должностным лицом постановление о привлечение к административной ответственности ответчика с прямым указанием на то, что именно ответчик в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов, управляя автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, невыбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Кроме того, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии пьяненые, следуя возникшему преступному умысла, направленному на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащему на праве собственности ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный номер №, без цели хищения, не имея разрешения законного владельца, взял ключи от указанного автомобиля, открыл с помощью ключа, привел двигатель в рабочее состояние, сел на водительское сидение и начал движение. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не оспорил в установленном порядке постановление инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, и при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей невиновности также доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный истцу, то оснований для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска у суда не имеется.

При установленных выше обстоятельствах, ответчик должен возместить сумму причиненного ущерба в размере 100 400,00 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности предъявленных требований АО «СК «Астро-Волга» и необходимости их удовлетворения в полном объеме в заявленном размере 100 400,00 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 А.ичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 100 400 (сто тысяч четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 (четыре тысячи двенадцать) руб., а всего 104 412 (сто четыре тысячи двенадцать) руб.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мережникова